Решение по делу № 2-3654/2024 от 02.09.2024

    Дело № 2-3654/2024

    УИД 18RS0005-01-2024-005131-27

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 ноября 2024 года                                                                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца Коршиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собина Александра Ивановича к Нигматуллину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Собин А.И. (далее – истец) трансоествия,имира Николаевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртногообратился в суд с исковым заявлением к Нигматуллину А.А. (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101208 руб., расходы на услуги оценочной компании в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2023 у дома № 62 по ул. Гагарина в г. Воткинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA-CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Причиненный ущерб составляет 101208 руб.

Истец Собин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

    Представитель истца Коршикова О.В. в судебном заседании исковые требования, поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчик Нигматуллин А.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2023 у дома № 62 по ул. Гагарина в г. Воткинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA-CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HONDA-CRV, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Нигматуллин А.А., что подтверждается постановлением от 12.05.2023, вынесенным старшим инспектором по ИАЗОГИБДД МО «Воткинский» ФИО6, согласно которому Нигматуллин А.А. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

    На момент ДТП собственником транспортного средства HONDA-CRV, государственный регистрационный знак №, являлся Собин А.И., собственником транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, являлся Нигматуллин А.А., что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда МВД по УР.

    В соответствии с заключением «Оценка-Кристалл» (ЧПО ФИО7) № К-691/23-О от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA-CRV, государственный регистрационный знак С236РН18 составил 101208 руб.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

    Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

    Несоблюдение Нигматуллиным А.А. Правил дорожного движения, которое он не отрицал, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а именно: на материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ГИБДД, в котором имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.

    В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что Нигматлулин А.А. управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Между тем доказательств наличия в действиях (бездействии) Собина А.И. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

    Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

    Истцом представлено заключение «Оценка-Кристалл» (ЧПО ФИО7) № К-691/23-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA-CRV, государственный регистрационный знак С236РН, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 101208 руб.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, СПО ФИО7 является оценщиком. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Ответчик Нигматуллин А.А. отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CRV, государственный регистрационный знак №, выводами, изложенными в заключении Оценка-Кристалл» (ЧПО ФИО7) № К-691/23-О от ДД.ММ.ГГГГ, а размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 101208 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 4500 руб., суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

    Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом оценочным отчетом, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 133 от 31.05.2023 на сумму 4500 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в заявленном размере 4500 руб.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3314 руб. (чек-ордер от 30.10.2023).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собина Александра Ивановича к Нигматуллину Александру Анатольевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллина Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Собина Александра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101208 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья                                                                                                   Т.Г. Чернова