Решение по делу № 33-5070/2018 от 04.06.2018

дело № 33-5070/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июня 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заитова Ильнура Миннуровича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2018 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года исковые требования Заитова И.М. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата) автомобиля Toyota Camry, 2009 года выпуска, №, заключенный между Заитовым И.М. и Томиной Е.В. Истребовал из чужого незаконного владения Томиной Е.В. принадлежащий Заитову И.М. автомобиль марки Toyota Camry, 2009 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства Toyota Camry, 2009 года выпуска, VIN №, и передал собственнику Заитову И.М. С Томиной Е.В. в пользу Заитова И.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***. С Заитова И.М. в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» взысканы расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере ***.

13 марта 2018 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга от Тарадеевой (Томиной) Е.В. поступила апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В обоснование заявления Тарадеева (Томина) Е.В. указала, что срок для подачи апелляционной жалобы ею пропущен, поскольку судебную повестку о назначенном на 29 июня 2017 года судебном заседании она не получала, о вынесенном судебном решении узнала только в феврале 2018 года от своего супруга после звонка судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Семченко А.Ю., которая сообщила, что по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2018 года удовлетворено заявление Тарадеевой (Томиной) Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года.

В частной жалобе Заитов И.М. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2017 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 30 июля 2017 года. Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 13 марта 2018 года.

Из материалов дела также следует, что Томина (Тарадеева) Е.В. при рассмотрении дела судом по существу и оглашении решения не присутствовала, извещалась судом по указанному истцом адресу, который согласно справке адресно-справочного бюро также является адресом регистрации ответчика, однако, почтовые отправления с судебными повестками возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно судебному решению, суд признал Томину (Тарадееву) Е.В. надлежаще уведомленной о рассмотрении дела, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что копия решения была направлена ответчику Томиной (Тарадеевой) Е.В. 03 июля 2017 года по адресу её регистрации: (адрес). Согласно штемпелю на сопроводительном письме от 03 июля 2017 года о направлении ответчику Томиной (Тарадеевой) Е.В. решения, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения 16 августа 2017 года (л.д.111-115).

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от Томиной (Тарадеевой) Е.В. поступило в суд 13 марта 2018 года. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Томина (Тарадеева) Е.В. указала на то обстоятельство, что о решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года ей стало известно только в феврале 2018 года от своего супруга после звонка судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Семченко А.Ю., которая сообщила, что по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство. При этом, ответчик также ссылался на то, что о судебном заседании, назначенном на 29 июня 2017 года, она извещена не была, а судебные повестки, направленные судом по адресу её регистрации: (адрес), она не получала, поскольку указанная квартира была ею продана 13 апреля 2016 года, и на момент подачи иска в суд она проживала в новой квартире по адресу: (адрес), в которой была зарегистрирована согласно записи о регистрации в паспорте - 25 апреля 2016 года, а с регистрационного учета была снята только 15 сентября 2017 года.

Восстанавливая Томиной (Тарадеевой) Е.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имелись достаточные основания, свидетельствующие о наличии у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку Томина (Тарадеева) Е.В. при рассмотрении 29 июня 2017 года гражданского дела по иску Заитова И.М. к Томиной (Тарадеевой) Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи не присутствовала, о вынесенном судебном решении ей стало известно только 12 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года она обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится обоснование нарушения её прав и возложенных на неё обязанностей, то есть, в пределах установленного законом срока, с момента, когда она узнала о решении суда.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Томиной (Тарадеевой) Е.В. стало известно о состоявшемся 29 июня 2017 года решении суда еще 13 ноября 2017 года, поскольку из акта о совершении исполнительных действий усматривается, что именно 13 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного в отношении должника Томиной Е.В., её мужу – Тарадееву В.Н. был совершен звонок судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Ишкановой Л.М. и сообщено о вынесенном Дзержинским районным судом г. Оренбурга решении и возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что именно в указанный период времени Томиной (Тарадеевой) Е.В. стало известно о вынесенном решении, равно как и не опровергает доводы, приведенные ответчиком в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не указывают на основания, влекущие отмену правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Заитова Ильнура Миннуровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: