Решение от 28.07.2020 по делу № 7У-10019/2020 [77-1547/2020] от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1547/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р.,

судей Парамзина С.В. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Андреева А.А.,

защитника - адвоката Лындина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Андреева А.А. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Андреева А.А., судебная коллегия,

установила:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года

Андреев ФИО27,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, судимый:

- 23 сентября 2011 года Вавожским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 марта 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 24 мая 2013 года на срок 1 год 2 месяца 2 дня;

- 19 декабря 2013 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 26 января 2016 года;

- 20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения металлических труб) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипеда Зайцева В.П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения аккумуляторных батарей Батуева А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Андрееву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 20 июня 2017 года, Андрееву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева А.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Андреева А.А. постановлено исчислять с 18 июля 2017 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 сентября 2016 года по 17 июля 2017 года.

Гражданские иски администрации муниципального образования «<данные изъяты>», ФИО10 и ФИО7 постановлено удовлетворить, взыскать с Андреева А.А. в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу администрации муниципального образования «<данные изъяты>» - 16800 рублей, в пользу ФИО10 – 1886 рублей 50 копеек, в пользу ФИО7 – 16000 рублей.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года данный приговор изменен, определено:

-                              указать во вводной части приговора на участие государственного обвинителя - прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Дыляева П.С. и защитника - адвоката Мезриной О.В.;

-                     считать общую сумму причиненного ФИО10 имущественного ущерба в размере 1 886 рублей 50 копеек;

- исключить из приговора указание на наличие в действиях Андреева А.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, установив в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Цвяшко Т.В., апелляционные жалобы осужденного Андреева А.А. и адвоката Степанова Ю.В. - без удовлетворения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Андреев А.А. признан виновным:

в краже имущества ФИО10 на общую сумму 1 886 рублей 50 копеек, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище;

в краже в середине июля 2016 года 28 металлических труб, принадлежащих администрации МО «<данные изъяты> на общую сумму 16 800 рублей;

в покушении на неправомерное завладение автомобилем ФИО15 без цели хищения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

в краже велосипеда ФИО6 стоимостью 2 642 рубля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ;

в краже двух аккумуляторных батарей марки «Тюмень», принадлежащих ФИО7, на общую сумму 16000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены Андреевым А.А. в <адрес> и д. <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Андреев А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что явки с повинной у него органами следствия были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, судом нарушены требования ст. 265 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтен факт расхождения его позиции и позиции защитника ФИО21 в части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Считает, что судом необоснованно отклонены его показания в части обстоятельств, происходивших в ДД.ММ.ГГГГ. Приведя собственный анализ доказательств, утверждает, что в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, и что его действия были квалифицированы неправильно. Полагает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 его оговаривает. Заявляет, что в доме этой потерпевшей после их отъезда он не находился, что сумма причиненного ФИО10 ущерба судом установлена неверно, и что судом необоснованно отклонено ходатайство о повторном вызове данной потерпевшей в судебное заседание. В части осуждения за хищение аккумуляторных батарей считает, что не установлен способ хищения, а именно на каком велосипеде (своем или ФИО6) он увез эти батареи; не учтены показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах кражи и возврата на следующий день его (ФИО6) велосипеда, не учтены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 в части того, мог ли он (ФИО1) поднять сразу две батареи весом по 45-50 кг. В части осуждения за хищение труб осужденный заявляет, что его явку с повинной следует признать недопустимым доказательством; считает, что в отношении него совершена провокация. Утверждает, что предварительное следствие проведено неполно и с нарушением уголовно-процессуального закона, и что его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания, получены без участия адвоката ФИО20 Полагает, что судом оставлены без внимания и оценки показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что им (ФИО1) были привезены 2 трубы, а не 28 труб. Утверждает, что в протоколе судебного заседания отсутствует часть показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; судом не проведена экспертиза на предмет проверки возможности перевозки на велосипеде 3 труб одновременно; не установлен способ и точная дата совершения преступления; отсутствуют доказательства похищения им именно 28 труб; не приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего ФИО14 о количестве похищенных труб. Выражает несогласие с осуждением за покушение на угон автомобиля ФИО15, заявляя, что лишь намеревался снять с этого автомобиля колесо. Полагает, что потерпевший ФИО15 заинтересован в исходе дела. Указывает, что явка с повинной по факту совершения данного преступления у него получена с нарушением закона, что его допрос проходил не в камере для подследственных, а в кабинете следователя. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства не приобщена видеозапись, произведенная потерпевшим ФИО16 Полагает, что выводы суда о том, что он пытался замкнуть провода в автомобиле ФИО15 каким-либо доказательствами не подтверждаются, и что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей незаконно, без судебного решения. Исходя из апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что судьей Увинского районного суда вне судебного заседания незаконно выносилось постановление о продлении в отношении него срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на длительность срока, прошедшего со дня постановления приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Утверждает, что при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не учтены его доводы о допущенных по делу нарушениях закона, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО17, несовпадения позиций защитников ФИО21 и ФИО20 с его позицией, применения ч. 3 ст. 69 УК РФ; не дана оценка акту его медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, исключив из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и установив в его действиях рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции необоснованно не смягчил ему наказание. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения и устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года кассационная жалоба осужденного Андреева А.А. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Андреев А.А. и его защитник Лындин О.В. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Казанцева Т.В., ссылаясь на нарушение в суде первой инстанции права Андреева А.А. на защиту в связи с расхождением позиции защитника Степанова Ю.В. с позицией подсудимого, просила отменить приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Андреева А.А., судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Андреева А.А. судами первой и апелляционной инстанций проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Каких-либо сведений, указывающих на утрату судами первой и апелляционной инстанций беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Копия обвинительного заключения обвиняемому Андрееву А.А. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу судьей назначено на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования ч. 2 ст. 265 УПК РФ соблюдены.

Нарушений права Андреева А.А. на защиту, повлиявших на исход уголовного дела, по делу не допущено. Как следует из постановления об избрании в отношении обвиняемого Андреева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, позиция защитника Мезриной О.В. совпадала с позицией обвиняемого Андреева А.А. В дальнейшем данный адвокат продолжила поддерживать позицию своего подзащитного. Впоследствии, после прекращения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, и назначения судебного заседания в общем порядке, по ходатайству подсудимого Андреева А.А. защитник Мезрина О.В. была заменена защитником Степановым Ю.В., который совместно с Андреевым А.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела. В суде первой инстанции подсудимый Андреев А.А. был согласен на защиту его интересов адвокатом Степановым Ю.В., отводов ему не заявлял. В ходе судебного следствия защитник Степанов Ю.В. достаточно активно участвовал при допросах потерпевших и свидетелей, а также при исследовании других доказательств, заявлял в интересах подзащитного ходатайства, в том числе, о допросе дополнительных свидетелей, позиции защитника Степанова Ю.В. и подсудимого Андреева А.А. совпадали. Суждения защитника Степанова Ю.В., высказанные в ходе прений сторон, о том, что Андреев А.А. имел свободный доступ в жилище Макаровой Л.И., и что в связи с этим действия Андреева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неправильно, - хотя в определенной мере и не соответствовали позиции Андреева А.А., но вместе с тем они были направлены на реальную защиту подсудимого исходя из исследованных в суде доказательств. При этом, несмотря на то, что в прениях сторон защитник выступал до выступления подсудимого, Андреев А.А. ни в своей речи в прениях сторон, ни в последнем слове не заявлял о том, что защитник Степанов Ю.В. существом своей речи каким-либо образом нарушил его право на защиту, кроме того, не просил суд заменить ему защитника, либо не учитывать речь защитника, соответственно, позиция защитника его устраивала. В дальнейшем адвокат Степанов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал законность приговора.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения.

В суде первой инстанции подсудимый Андреев А.А. признал свою вину лишь в краже велосипеда ФИО6 и в краже 2 труб, принадлежащих администрации МО «<данные изъяты>». В части обвинения в покушении на угон автомобиля ФИО15 подсудимый заявил, что совершать угон не намеревался, а собирался только похитить колесо автомобиля, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В остальной части ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал.

К показаниям подсудимого о его невиновности в кражах имущества ФИО10 и ФИО7; о совершении им кражи лишь 2, а не 28 труб, принадлежащих администрации МО «<данные изъяты>»; об отсутствии у него умысла на угон автомобиля ФИО15 и намерении похитить только колесо автомобиля, суд правильно отнесся критически, с приведением соответствующих мотивов.

При этом суд обоснованно признал достоверными оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Андреева А.А., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 219-222, 230-235, 249-252; т. 2 л.д. 25-32), и при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 1-14), в которых он, уличая себя, подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений:

кражи имущества ФИО10 с незаконным проникновением в жилище;

кражи 28 металлических труб, принадлежащих администрации МО «<данные изъяты>

покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО15 без цели хищения;

кражи велосипеда ФИО6;

кражи двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО7

Вышеприведенные показания Андреева А.А., полученные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку были даны в присутствии защитника, после разъяснения Андрееву А.А. соответствующих прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения его о том, что при согласии дать показания они впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от них.

Доводы подсудимого Андреева А.А. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя и дал уличающие себя показания в результате примененных к нему незаконных методов ведения следствия, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих аргументов.

Помимо вышеуказанных показаний Андреева А.А., данных им на предварительном следствии, его вина в содеянном установлена судом на основе показаний потерпевших ФИО10, ФИО15, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего администрации МО «<данные изъяты>» - ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО24, протоколов осмотров мест происшествия и предметов, протокола выемки, справок о стоимости похищенного имущества и других подробно приведенных в приговоре доказательств, которые нашли соответствующую оценку суда.

Суд правильно учел в качестве допустимого доказательства явку с повинной Андреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части кражи велосипеда ФИО6, поскольку подсудимый в судебном заседании ее фактически подтвердил.

Вместе с тем суд необоснованно признал допустимыми доказательствами явки с повинной Андреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), которые подсудимый в судебном заседании опровергал.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

В то же время, как следует из материалов дела, явки с повинной Андреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), которые подсудимый в судебном заседании не подтвердил, были составлены в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по делу вышеуказанные явки с повинной Андреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), являющиеся недопустимыми доказательствами, подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение этих явок с повинной из числа доказательств по делу на доказанность вины Андреева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях не влияет, поскольку его вина подтверждена другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, оценив которые суд обоснованно признал Андреева А.А. виновным: в краже имущества ФИО10, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище; в краже в середине июля 2016 года 28 металлических труб, принадлежащих администрации МО «Вавожское» на общую сумму 16 800 рублей; в покушении на неправомерное завладение автомобилем ФИО15 без цели хищения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ; в краже велосипеда ФИО6 стоимостью 2 642 рубля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ; в краже двух аккумуляторных батарей марки «Тюмень», принадлежащих ФИО7, на общую сумму 16000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, - и верно квалифицировал действия Андреева А.А. соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, внося изменение в приговор и приведя соответствующие аргументы, правильно уточнил, что размер имущественного ущерба, причиненного ФИО10 в результате кражи, совершенной Андреевым А.А., составляет сумму 1 886 рублей 50 копеек, а не 2886 рублей 50 копеек, как указал суд первой инстанции.

При назначении Андрееву А.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд признал в отношении Андреева А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в части совершения кражи металлических труб, кражи велосипеда у ФИО6 и кражи аккумуляторных батарей у ФИО7 – явки с повинной, кроме того, в части кражи велосипеда у ФИО6 – возмещение имущественного ущерба.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Андреева А.А. не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении Андреева А.А. правильно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенных Андреевым А.А. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – у суда не имелось.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Андрееву А.А. более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, по уголовному делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Андрееву А.А. за совершенные преступления наказаний в виде лишения свободы, законны и достаточно аргументированны.

При назначении Андрееву А.А. наказаний по совокупности преступлений суд правильно применил правила ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Андрееву А.А. судом назначен верно.

Гражданские иски администрации муниципального образования «<данные изъяты>», потерпевшей ФИО28 и потерпевшего ФИО7 судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и удовлетворены обоснованно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда первой инстанции срок содержания Андреева А.А. под стражей был продлен на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ это постановление суда изменено: датой окончания срока содержания Андреева А.А. под стражей определено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо постановлений суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания Андреева А.А. под стражей продлевался по ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, а указание об этом во вводной части апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической ошибкой.

Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева А.А. оставлена без изменения.

Соответственно, до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. под стражей содержался законно.

Поскольку на приговор поступили апелляционные жалобы и представление, при этом осужденный впоследствии неоднократно направлял в суд дополнения в своей жалобе, и суду в каждом случае приходилось выполнять по делу требования ст. 389.7 УПК РФ, то срок, в течение которого уголовное дело после постановления приговора было направлено в суд апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя назвать излишне длительным.

Апелляционное представление помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Цвяшко Т.В., а также апелляционные жал░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ 2886 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 1 886 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 186) ░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 48);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░