Решение по делу № 33-669/2017 от 30.01.2017

№ 33-669/2017 Судья Волкова Т.М. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Григорьева Н.Н., Тимофеев Е.Б., Уваркина Е.В. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 7 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьева Н.Н., Тимофеев Е.Б., Уваркина Е.В. к Смирнова О.В. об обязании прекратить право собственности на часть объекта права путем перерегистрации и переоформления документов в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (Росреестре), с предоставлением технического плана в электронной форме на электроном носителе, взыскании судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Григорьева Н.Н., Тимофеев Е.Б., Уваркина Е.В. обратились в суд с иском к Смирнова О.В. о возложении обязанности прекратить право собственности на часть объекта права путём перерегистрации и переоформления документов в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), с предоставлением технического плана в электронной форме на электроном носителе, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Рамешковского районного суда Тверской области от 7 сентября 2015 г. прекращено право собственности Смирнова О.В. на часть квартиры № №, общей площадью 57,9 кв.м, расположенной в <адрес> в <адрес>, кадастровый № (далее - квартира № №), в размере 5,6 кв.м; у ответчика истребована 1/2 доля (5,6 кв.м) в праве собственности на общие коридоры №№ и № <адрес> в <адрес> как общедомовое имущество. Таким образом, общая площадь квартиры № № составляет 52,3 кв.м.. На основании решения суда ответчик обязана внести изменения в кадастровый паспорт своей квартиры, но до настоящего времени этого не сделала. Решением Росреестра по Тверской области от 18 мая 2016 г. на заявление истцов о внесение изменений в сведения об объекте недвижимости - квартиры № №, принадлежащей Смирнова О.В., отказано. Письменным уведомлением собственники дома просили ответчика произвести изменения в кадастровом учёте квартиры № № но получили категорический отказ. Своим бездействием ответчик нарушает права собственников общего имущества дома, так как лишает всех сособственников возможности определения объёма расходов на содержание дома и порядка пользования земельным участком, прилегающим к дому. Полагают, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определениями суда от 22 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области (г. Тверь).

В судебном заседании истец, представитель истцов Тимофеев Е.Б. и Уваркина Е.В. - Григорьева Н.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Смирнова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком, а спор возможно урегулировать во внесудебном порядке.

Истцы Тимофеев Е.Б., Уваркина Е.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области (п. Рамешки), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области (г. Тверь), извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истцов Тимофеев Е.Б., Уваркина Е.В., Григорьева Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку представленным доказательствам. Повторяя доводы искового заявления, указывают на то, что в связи с бездействием ответчика по переоформлению документов на квартиру № № собственники многоквартирного дома не могут определить затраты каждого собственника на содержание общего имущества дома, так как это взаимосвязано с размером квартиры каждого собственника, а также определить порядок пользования земельным участком. Кроме того, исходя из общей площади квартиры, осуществляется подсчёт голосов на общем собрании. Поэтому утверждение суда о том, что бездействием ответчика не нарушаются права истцов, несостоятельно.

Истец Тимофеев Е.Б., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Уваркина Е.В., Григорьева Н.Н. и представителя последней Ермилина Н.П., поддержавших доводы жалобы, ответчика Смирнова О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него (статья 5 Федерального закона № 122-ФЗ).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учёт изменений объекта недвижимости), кадастровый учёт в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учёт части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учёт адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учёта документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учёта изменений данного объекта недвижимости (частью 4 статья 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом.

В этом доме жилые помещения на праве собственности принадлежат: Григорьева Н.Н. - квартира № №, Тимофеев Е.Б. - квартира № №, Смирнова О.В. - квартира № №, Уваркина Е.В. - квартира № №, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25 октября 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры № №, принадлежащей Смирнова О.В., составляет 57,9 кв.м.

Вступившим в силу 24 ноября 2015 г. решением Рамешковского районного суда Тверской области от 7 сентября 2015 г. прекращено право собственности Смирнова О.В. на часть объекта права - квартиры № № общей площадью 57,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (предыдущий кадастровый №/А), в размере 5,6 кв.м.. У Смирнова О.В. истребована 1/2 доля (5,6 кв.м) в праве собственности на общие коридоры № и № <адрес> в <адрес> как общедомовое имущество.

12 мая 2016 г. ФИО1, действующая по доверенности от имени Тимофеев Е.Б., обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости - квартиры № №.

Решением Управления Росреестра по Тверской области от 18 мая 2016 г. № в осуществлении государственного кадастрового учёта указанного объекта недвижимости отказано, поскольку с заявлением обратилось лицо, не являющееся собственником объекта, не представлена доверенность на имя заявителя, а также не представлен технический план в электронной форме на электронном носителе.

Это решение в установленном порядке не обжаловалось.

2 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рамешковскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Рамешковским районным судом по делу №, предмет исполнения: прекратить право собственности Смирнова О.В. на часть объекта права - квартиры № №, в размере 5,6 кв.м; истребовать у Смирнова О.В. 1/2 долю (5,6 кв.м) в праве собственности на общие коридоры № и № <адрес> в <адрес> как общедомовое имущество.

По обращению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства Рамешковским районным судом Тверской области вынесено определение от 30 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении данного заявления.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю Тимофеев Е.Б.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, обоснованно исходил из того, что Федеральный закон № 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать своё право, в то время как истцами не представлены доказательства нарушения их прав бездействием ответчика, а решением Рамешковского районного суда Тверской области от 7 сентября 2015 г. установлены технические характеристики принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества - квартиры № № исходя из которых препятствий в реализации истцами прав собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в результате бездействия ответчика собственники жилых помещений в многоквартирном доме не могут определить затраты каждого собственника на содержание общего имущества дома и порядок пользования земельным участком, осуществлять подсчёт голосов на общем собрании.

Из материалов дела следует, что по вопросам определения объёма расходов на содержание дома и порядка пользования земельным участком, прилегающим к дому, истцы к ответчику не обращались, в решении данных вопросов другим собственникам ответчик не отказывала, то есть фактически спор по данным вопросам между сторонами отсутствует.

Данное обстоятельство в своих объяснениях подтверждала истец Григорьева Н.Н., поясняя в судебном заседании, что общие собрания по указанным вопросам не проводились, соглашения о порядке пользования земельным участком между собственниками многоквартирного дома не заключались.

Установленные решением Рамешковского районного суда Тверской области от 7 сентября 2015 г. технические характеристики многоквартирного дома в части общей площади квартиры № № а также в части площади общедомового имущества (коридора), позволяют в полном объёме реализовать истцам свои права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и на определение объёма расходов каждого собственника на содержание общего имущества. Доказательства обратного истцами не представлены.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что достоверные и допустимые доказательства того, что бездействием ответчика нарушаются права истцов, в материалы дела не представлены.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 7 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Н.Н., Тимофеев Е.Б., Уваркина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда М.В.Гудкова

А.С.Беляк