Решение по делу № 22-898/2024 от 03.06.2024

        Судья Ежкова Ю.В.                                                         № 1-108/24-22-898/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          02 июля 2024 года             Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    судей Григорьева А.С. и Ерофеевой Е.А.,

    при секретаре Мошиной А.В.,

    с участием прокурора Яковлева Н.В.,

    осуждённого Челядникова В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

    его защитника – адвоката Науменко Ф.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Винник Ю.К. в защиту осуждённого Челядникова В.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2024 года.

                   Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

    установила:

Челядников В.А. родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

              - осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Челядникова В.А. под стражей в период с 02 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск <...> удовлетворен частично. Взыскана в пользу <...> денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Челядников В.А. признан виновными и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени <...>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Челядников В.А. вину признал частично.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Винник Ю.К. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств совершения Челядниковым В.А. именно умышленного преступления, показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, факт причинения вреда здоровью в результате случайного попадания бутылки в голову потерпевшей не исключён. Обращает внимание на показания эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что достоверно установить - в результате удара или случайного броска произошли повреждения у потерпевшей, не представляется возможным. Кроме того, отмечает, что потерпевшая на протяжении предварительного расследования и судебного заседания давала противоречивые показания. Факт неизгладимого обезображивания лица, по мнению защитника, не нашёл своего подтверждения, поскольку потерпевшая пояснила, что в настоящее время шрам мало заметен и не влияет на её внешность, а свидетель, которая находилась в момент причинения вреда здоровью потерпевшей в квартире подсудимого, органами предварительного следствия не установлена и не допрошена. Просит учесть, что Челядников В.А. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, частично возместил моральный вред, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет ослабленное состояние здоровья, принёс извинения потерпевшей, дал объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, имеет положительные характеристики, оказывает помощь бабушке, впервые совершил преступление, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осуждённого. С учётом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Челядникова В.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Баранова С.М. находит доводы жалобы необоснованными, просит отказать в её удовлетворении.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Челядников В.А. и его защитник – адвокат Науменко Ф.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Яковлев Н.В. полагал, что обжалуемый     приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Челядникова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, достаточных для принятия итогового судебного решения по делу.

К выводу о совершении Челядниковым В.А. преступления с прямым умыслом суд первой инстанции пришел из оценки фактических обстоятельств совершенного преступления, подтвержденных совокупностью исследованных выше доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей <...> <...> в квартире Челядникова В.А. по адресу: <...>, когда она, Челядников и еще одна девушка распивали спиртные напитки, в ходе ссоры, когда Челядников сидел напротив нее на расстоянии 1-1,5 метра, последний взял в правую руку бутылку объемом 0,5 литра и ударил ее 1 раз бутылкой в лобную левую часть головы по направлению сверху-вниз. Удар был целенаправленный, при его нанесении Челядников бутылку из рук не выпускал. Бутылка не разбилась, а упала на пол, у нее пошла кровь. Челядников подал ей полотенце и ушел. Она вышла на улицу и вызвала скорую помощь. Около недели она лежала в больнице. От удара бутылкой осужденным у нее остался на лице в лобной части головы шрам, который она прикрывает длинной челкой, которую стала носить после образования шрама. Наличие раны и впоследствии шрама приносило ей дискомфорт, взрослые и дети, <...> спрашивали у нее о происхождении шрама, что вызывало у нее дискомфорт, и она стала носить длинную челку, чтобы скрыть образовавшийся рубец (шрам).

Потерпевшая настаивала на своих показаниях, при этом пояснила, что при проведении очной ставки с Челядниковым В.А. 17 сентября 2023 года она сказала, что не помнит, как ей был нанесен удар, так как испугалась Челядникова В.А., который до проведения очной ставки оказывал на нее давление, угрожал ей. На самом деле она помнит эти обстоятельства, именно Челядников В.А. нанес ей удар бутылкой в область лба, от которого у нее образовалась тупая черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рваной раны лобной области и линейного перелома лобной кости. Именно от этого удара у нее остался шрам на лбу, который она теперь прикрывает челкой.

Из показаний свидетеля <...> следует, что <...> она в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжала по вызову к <...> в <...>, где у подъезда находилась потерпевшая <...> ко лбу у нее было приложено полотенце. <...> была оказана медицинская помощь, затем она была госпитализирована, при этом пояснила, что выпивала с мужчиной, и в ходе конфликта последний ударил ее бутылкой по голове в область лба.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №902 от 19 мая 2023 года у <...> имелась тупая черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рваной раны лобной области; линейного перелома лобной кости. Данная травма причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, не противоречит давности <...>, что подтверждается характером и морфологией установленных повреждений. Вышеуказанной черепно-мозговой травмой <...> причинен тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; (п.п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н.).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №261 от 08 сентября 2023 года, объективным исследованием у <...> имеется рубец в лобной области слева, который с течением времени может стать менее заметным, но полностью (без хирургического вмешательства) не изгладится, т.е. является неизгладимым. Указанный рубец является следствием заживления ушиблено-рваной раны лобной области, полученной <...>.

Доводы осужденного Челядникова В.А., который не оспаривал сам факт причинения потерпевшей телесных повреждений, но утверждал, что сделал это по неосторожности, бросив в нее бутылку, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку его версия опровергается системой прямых и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре.

Кроме того, даже по версии осужденного его действия не могут быть оценены как неосторожные.

В суде первой инстанции потерпевшая <...> продемонстрировала имеющийся у нее рубец (шрам) в лобной области, были осмотрены фотографии до причинения ей телесных повреждений и сразу после причинения, которые были приобщены к материалам уголовного дела.

Просмотрев данные фотографии в суде апелляционной инстанции на диске CD-R, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющийся у потерпевшей <...> в левой лобной области шрам (рубец), образовавшийся после заживления раны, является выпуклым, по цвету отличается от основного цвета кожного покрова и расположен на видной части лица, является неизгладимым, выгладит не эстетично, создает дискомфорт для потерпевшей в общении с другими людьми, лицо потерпевшей приобрело несколько ассиметричный вид, в связи с чем она вынуждена была изменить свою внешность, постричь длинную челку, чтобы скрывать данный шрам, обезображивает лицо потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой     инстанции, что само по себе, что в настоящее время шрам стал менее заметен, чем раньше, и, по мнению потерпевшей, ее не обезображивает, не является основанием для исключения из объема обвинения такого квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, как выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы рубец в лобной области потерпевшей является неизгладимым и с учетом сравнительной оценки ее внешности судом до и после причинения ей телесных повреждений, обезображивает ее лицо.

Поэтому в действиях осужденного содержатся два признака тяжкого вреда здоровью, умышленно причиненного Челядниковым В.А. потерпевшей <...> а именно опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, правовая оценка действиям осужденного Челядникова В.А. дана верно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

             Оснований для переквалификации действий осужденного Челядникова В.А. на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности, судебная коллегия не усматривает.

               Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Данные о личности осужденного были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Челядникову В.А., суд обоснованно в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, признав таковой объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, фактическое примирение с ней, частичное возмещение морального вреда в размере 14 000 рублей, оказание материальной помощи бабушке, ослабленное состояние здоровья.

         Обстоятельством, отягчающим наказание Челядникову В.А., суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав выводы об этом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

         При этом, из показаний самого осужденного в суде первой инстанции следует, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Мотивированными являются выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

    В связи с наличием в действиях Челядникова В.А. обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

    Наказание, назначенное Челядникову В.А., является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно определил в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

    В соответствии с требованиями закона разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания Челядникова В.А. под стражей, процессуальных издержках.

    Также соблюдены требования закона при разрешении гражданского иска <...> о денежной компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,     389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2024 года в отношении Челядникова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винник Ю.К. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Н.П. Киреева

          Судьи                                                                         А.С. Григорьев

                                             Е.А. Ерофеева