Решение по делу № 2-387/2021 от 20.01.2021

Дело №2-387/2021

УИД № 76RS0010-01-2021-000102-62 Изг. 14.05.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора ГК Агентство по страхованию вкладов к Баракову А.Н., Смирнову Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт-Банк» и Бараковым А.Н. (далее – Ответчик 1) заключен смешанный договор – Кредитный договор № АК/МСК/2017-00759, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 533 342,84 рублей, сроком возврата 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Денежные средства банком были предоставлены заемщику в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредиту заемщик предоставил банку в залог транспортное средство –автомобиль Opel Astra (A-H/NB) год выпуска 2012 цвет серый, двигатель №, номер VIN №.

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Баракову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 113 922,53 рублей, и к Смирнову Д.С, (далее- Ответчик- 2) об обращении взыскания на предмет залога.

Истец – АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора ГК Агентство по страхованию вкладов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Бараков А.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Ответчик – Смирнов Д.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, от явки в суд и получения судебной корреспонденции уклонился.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательствами долга по кредитному договору являются: копия кредитного договора с залогом транспортного средства от 29 апреля 2017 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 533 342,84 рублей, сроком возврата 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Денежные средства банком были предоставлены заемщику в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредиту заемщик предоставил банку в залог транспортное средство –автомобиль Opel Astra (A-H/NB) год выпуска 2012 цвет серый, двигатель №, номер VIN №. (л.д. 9-28)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из кредитной истории, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика – Баракова А.Н. по возврату кредита и уплате процентов за пользования им нарушены.

Исходя из выписки по счету, заемщик нарушает условия погашения кредита.

В соответствии с п. 12.1 договора заемщик при несвоевременной уплате кредита или процентов оплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Пунктом 4.1 договора урегулирована процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 25 %.

Размер долга подтверждается представленным истцом расчетом. По мнению суда, расчет выполнен верно. Исходя из представленного суду расчета, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 09 декабря 2020 года и составляет 1 113 922,53 рублей, в том числе: 509 959,58 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 403 867, 91 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 78 099,61 рублей, пенсии за несвоевременную уплату процентов в размере 121 995,43 рублей.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Баракова А.Н. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Баракова А.Н, процентов за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 509 959,58 рублей с 10 декабря 2020 года по день погашения кредита, по ставке 25 % годовых, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10 декабря 2020 года по дату фактической оплаты суммы кредита.

Далее по требованиям истца об обращении на заложенное транспортное средство.

В обеспечение обязательств по кредиту заемщик предоставил банку в залог транспортное средство –автомобиль Opel Astra (A-H/NB) год выпуска 2012 цвет серый, двигатель №, номер VIN №.

Учет залога автомобиля произведен Банком путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 27.04.2017 года.

Далее, 20 июля 2017 года указанный автомобиль перерегистрирован на Смирнова Д.С. и с указанной даты находится во владении последнего.

Смирнов Д.С. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Залог имущества – один из способов обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 334 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям Реестра залогов движимого имущества, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован банком в реестре залогов движимого имущества 02.05.2017 года, уведомление 2017-001-339852-565.

В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Вместе с тем, ответчик Смирнов перед приобретением спорного автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре. При том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, Смирнов Д.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Ответчику -2.

При этом, оснований для установления судом начальной продажной цены предмета залога не имеется по следующим причинам.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 08.03.2015), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред.от 08.03.2015), начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы с Баракова А.Н. в сумме 13 770 руб., с Смирнова Д.С. – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора ГК Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Баракова А.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29.04.2017 года в размере 1 113 922,53 рублей, в том числе: 509 959,58 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 403 867, 91 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 78 099,61 рублей, пенсии за несвоевременную уплату процентов в размере 121 995,43 рублей.

Взыскать с Баракова А.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 509 959,58 рублей с 10 декабря 2020 года по день погашения кредита, по ставке 25 % годовых.

Взыскать с Баракова А.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10 декабря 2020 года по дату фактической оплаты суммы кредита.

Взыскать с Баракова А.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 770 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство «Opel Astra (A-H/NB), год выпуска 2012, цвет серый, двигатель №, номер VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности Смирнову Д.С..

Взыскать со Смирнова Д.С. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Бараков А.Н. в течение 7 дней после получения копии настоящего решения вправе обратиться в Ростовский районный суд с заявлением о пересмотре дела с его участием.

Смирнов Д.С. в течение 7 дней после получения копии настоящего решения вправе обратиться в Ростовский районный суд с заявлением о пересмотре дела с его участием.

Судья А.Н. Демич