Решение по делу № 22-59/2023 (22-2943/2022;) от 22.12.2022

Судья Рябков А.В.                  Дело № 22-2943/2022

УИД 76RS0001-01-2022-000578-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при помощнике Коробове И.А.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденного Зайцева В.Г. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Самойлова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.Г. на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 21 октября 2022 года, которым

Зайцев Валерий Геннадьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 декабря 2016 года Любимским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 1 октября 2018 года (с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 22 мая 2019 года) наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 7 месяцев 6 суток с удержанием 5% заработной платы в доход государства; наказание отбыто 28 июня 2019 года;

- 8 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 января 2020 года Любимским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 мая 2020 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области от 8 октября 2019 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 2 месяца 2 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Любимского районного суда Ярославской области от 20 мая 2022 года направлен для отбывания наказания по приговору в виде лишения свободы на срок 20 дней в исправительную колонию особого режима; 8 июня 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Зайцеву В.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Зайцеву В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зайцева В.Г. под стражей с 11 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный на имущество Зайцева В.Г., - телевизор и караоке-систему.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Зайцева В.Г. и защитника Самойлова В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцев В.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления Зайцев В.Г. признал полностью.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Зайцев В.Г. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, ссылается на удовлетворительные характеристики с места жительства и с предыдущего места отбывания наказания, наличие источника дохода и места жительства, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, наличие места жительства, обращает внимание, что преступление совершено ввиду нуждаемости средств к существованию; ссылается на свой возраст и оставление дома без присмотра; полагает, что наказание ему назначено не конкретно за совершенное, а за «неоднократность», указывает, что ему не назначалась медицинская экспертиза.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Зайцева В.Г. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Зайцева В.Г. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Зайцевым В.Г. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил.

Вина Зайцева В.Г. подтверждается показаниями самого осужденного, как в ходе проверки показаний на месте, так и в суде, что именно он 2 августа 2022 года около 14-00 часов незаконно проник в жилой дом ФИО1 по <адрес>, откуда похитил электропровод, который на следующий день сдал в пункт приема металлолома, получив денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению; осмотром места происшествия (т.1, л.д. 6-16), в ходе которого в <адрес> установлено отсутствие электропроводки длиной 48,1 метров, обнаружены следы крови, а также обуви; заключениями биологической (т.1, л.д. 161-177) и трасологической (т.1, л.д. 183-187) экспертиз об обнаружении на изъятых в ходе осмотра места происшествия следах крови и обуви следов крови Зайцева В.Г. и следов изъятой в ходе выемки (т.1, л.д. 42-45) его обуви; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о хищении из <адрес> электропроводки длиной 48,1 метров стоимостью 60 рублей за 1 метр на общую сумму 2 886 рублей; показаниями свидетеля ФИО3 о незаконном проникновении в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО4 о доставлении им 3 августа 2022 года осужденного на автомобиле такси в пункт приема металла, и показаниями свидетеля ФИО5 о приеме 3 августа 2022 года от Зайцева В.Г. медных проводов массой 4, 230 килограмма на сумму 1 900 рублей; изъятым в ходе выемки (т.1, л.д. 96-101) у свидетеля ФИО5 приемо-сдаточным актом о приеме от осужденного Зайцева В.Г. лома черных металлов массой 4,230 килограмма на сумму 1 900 рублей.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о хищении имущества ФИО1 именно осужденным Зайцевым В.Г. и никем иным, и именно с незаконным проникновением в жилище, последний точно и подробно указал обстоятельства и предметы совершенного деяния, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным как в ходе осмотров места происшествия и предметов, так и в ходе допросов потерпевшего и свидетелей, а также ввиду обнаружения на месте происшествия идентифицирующих индивидуальных следов осужденного и сдачи именно им похищенного имущества в пункт приема металла, о проникновении именно в жилище и о его незаконном характере показали как потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и 3, так и сам Зайцев В.Г., следует это и из результатов осмотра места происшествия, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак правильно установлен судом первой инстанции.

Целенаправленный характер действий осужденного Зайцева В.Г. свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений.

Неочевидность действий Зайцева В.Г. для других лиц указывает на их тайность.

Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного ущерба обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний осужденного, потерпевшего, результатов осмотров места происшествия и предметов, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, осужденный размер причиненного ущерба не оспаривал.

Действия Зайцева В.Г. обоснованно признаны оконченными, так как соответствующее имущество безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъято, им осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб.

Действия Зайцева В.Г. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного Зайцева В.Г. допрошенными лицами не установлено, показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данных лиц объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Показания Зайцева В.Г., данные в ходе их проверки на месте суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: проверка показаний проведена с участием защитника, с разъяснением положений об использовании этих показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Несмотря на указание в описательной части приговора на обстоятельства, в которых Зайцев В.Г. обвиняется, суд в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ в мотивировочной части приговора описал преступное деяние и его обстоятельства, установленные именно судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

При назначении наказания Зайцеву В.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Зайцева В.Г. обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позиции потерпевшего основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия; судом первой инстанции обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание Зайцева В.Г. обстоятельства, при этом, вид которого правильно определен как особо опасный.

Судом принято во внимание, что Зайцев В.Г. имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, осуществлял трудовые функции без оформления трудового договора.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Зайцева В.Г. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе; совершение преступления Зайцевым В.Г. ввиду нуждаемости в средствах к существованию не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, осужденный трудоспособен и имеет возможность получать доход; возраст Зайцева В.Г. в данном случае также не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости его учета при назначении наказания; намерение осужденного возместить причиненный ущерб ничем конкретным не подтверждено; какие-либо сведения, указывающие на необходимость проведения медицинской экспертизы в отношении осужденного, суду не представлены.

Решение суда о невозможности исправления осужденного Зайцева В.Г. без изоляции его от общества является верным, Зайцев В.Г. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступления аналогичной направленности, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Зайцева В.Г. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Зайцеву В.Г. наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая, в том числе с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Зайцеву В.Г. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний являются правильными.

Назначение наказания Зайцеву В.Г. с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное Зайцеву В.Г. наказание соответствует требованиям, вопреки доводам жалобы, именно ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены, доводы осужденного об учете судом «неоднократности» несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зайцевым В.Г. наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей произведен верно.

Судьба вещественных доказательств, а также арестованного имущества определена правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 21 октября 2022 года в отношении Зайцева Валерия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: