Решение по делу № 8Г-13546/2022 [88-19668/2022] от 11.04.2022

УИД№ 23RS0037-01-2018-004768-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19668/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2774/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Савченко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Савченко К.Н. - Быховой Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», Савченко К.Н. взыскана сумма кредитной задолженности по договору № от 14 декабря 2010 года в размере 596 365,74 рублей, в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 163,66 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

19 февраля 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2018 года, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года отказано Савченко К.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 23 июля 2018 года.

31 марта 2021 года представитель ответчика Савченко К.Н. - Быховая Н.И. подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда от 23 июля 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 апреля 2021 года апелляционная жалоба Савченко К.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2018 года возвращена заявителю, в связи с тем, что заявителю не было отказано в отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Савченко К.Н. - Быховая Н.И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2018 года удовлетворен иск ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ». С Савченко К.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» взыскана сумма кредитной задолженности по договору № от 14 декабря 2010 года в размере 596 365,74 рублей. С Савченко К.Н. в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 163,66 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

19 февраля 2021 года ответчик Савченко К.Н. посредством электронного документооборота подал в суд заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2018 года, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года отказано Савченко К.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 23 июля 2018 года.

Не согласившись с заочным решением суда, 31 марта 2021 года посредством электронного документооборота представитель ответчика Савченко К.Н. - Быховая Н.И. подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда от 23 июля 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Савченко К.Н. не реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения, посчитав, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 июля 2018 года лишает ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверявший определение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Между тем, как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит и отказ в удовлетворении такого ходатайства равнозначен отказу в отмене заочного решения суда. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответчик в настоящее время лишен возможности применения процедуры отмены заочного решения, что не лишает его права обжаловать заочное решение в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика в связи с отсутствием отказа в отмене заочного решения, поскольку данные выводы противоречат требованиям норм процессуального права, а также разъяснений по их применению, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, допущенные нарушения не устранил, доводам частной жалобы надлежащей оценки не дал.

Учитывая изложенное, Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова