Решение по делу № 2-489/2024 от 11.06.2024

дело № 2-489/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000754-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                          06 ноября 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булыгина Станислава Сергеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 124 530 руб. 00 коп за период с 01.03.2024 по 26.09.2024 (по дату фактического исполнения обязательств из расчета 593 руб. 00 коп. в день), расходов на получение экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 165 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Булыгин Станислав Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 59 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп за период с 01.03.2024 по 10.06.2024 (по дату фактического исполнения обязательств из расчета 593 руб. 00 коп. в день), расходов на получение экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 900 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Свое исковое заявление истец мотивировала тем, что 08.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением ** Виновником ДТП был признан ** На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие». 09.02.2024 истец обратился к ответчику за выплатой возмещения. 09.02.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение вреда по заявленному событию № ** от 09.02.2024 должно быть осуществлено путем перечисления суммы страхового возмещение на банковский счет истца. Ответчик, признав данный случай страховым, 27.02.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету ООО «**» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 08.02.2024. Истец 05.03.2024 направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 59 300 руб. 00 коп., которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 124 530 руб. 00 коп. за период с 01.03.2024 по 26.09.2024 (по дату фактического исполнения обязательств из расчета 593 руб. 00 коп. в день), расходов на получение экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 165 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» исковые требований не признал, считает, что свои обязательства по страховой выплате выполнило в полном объеме. Просил снизить размер неустойки и штрафа. В ходе рассмотрения дела в добровольном порядке выплатил истцу 59 300 руб. 00 коп.

Третье лицо - Иванов Николай Леонидович, правовой позиции по делу не представил.

Истец - Булыгин Станислав Сергеевич, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Жидков Вячеслав Александрович, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо - Иванов Николай Леонидович, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

08.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением Иванова Н.Л. Виновником ДТП был признан Иванов Н.Л., что подтверждается: протоколом ** об административном правонарушении от 16.02.2024 (л.д.14); постановлением ** от 16.02.2024 (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № ** от 26.10.2023 (л.д. 83).

09.02.2024 истец обратился к ответчику за выплатой возмещения. 09.02.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение вреда по заявленному событию № ** от 09.02.2024 должно быть осуществлено путем перечисления суммы страхового возмещение на банковский счет истца (л.д. 84 об-94об.).

Ответчик признав данный случай страховым 27.02.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 000 руб. 00 коп. (л.д. 107), в соответствии с экспертным заключением № ** от 19.02.2024 (л.д. 98об.-106), проведенным в связи с несогласием истца с результатами осмотра транспортного средства (л.д. 97об.). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № ** от 27.02.2024 (л.д. 106 об.).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету ООО «**» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 138 300 (л.д. 16-40, 109-135).

Истец 05.03.2024 направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 59 300 руб. 00 коп., которая удовлетворена не была (л.д. 108, 136об.-137).

Истец также обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 137об.-143об.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 1 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указывает на то, что Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «**» от 16.04.2024 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135 700 руб. 00 коп., с учетом износа 85 203 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 433 100 руб. 00 коп (л.д. 144-165).

Согласно правовой позиции Верховного суд Российской Федерации изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного составляет 85 203 руб. 00 коп., что превышает размер страхового возмещения выплаченного ответчиком на 8 % (79 000 руб. 00 коп).

Ввиду изложенного Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции Верховного суд Российской Федерации изложенной в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Ф 18.03.2020, Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № ** от 27.02.2023 не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности, данное заключение противоречит собранным по делу доказательствам и заключению имеющихся экспертиз.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Кроме того, истец в суде отказался от ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав при выплате страхового возмещения, которое было выплачено в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, при этом факт доплаты ответчиком страхового возмещения истцу в ходе судебного разбирательства, основанием для удовлетворения требований истца не являются, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, кроме того, исковые требования ответчиком признаны не были.

Поскольку требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 124 530 руб. 00 коп. за период с 01.03.2024 по 26.09.2024 (по дату фактического исполнения обязательств из расчета 593 руб. 00 коп. в день), расходов на получение экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 165 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., являются производными от требования о признании незаконными действий ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме, в удовлетворении указанных требований тоже надлежит отказать, так как суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав при выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булыгина Станислава Сергеевича ** к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании неустойки в размере 124 530 руб. 00 коп за период с 01.03.2024 по 26.09.2024 (по дату фактического исполнения обязательств из расчета 593 руб. 00 коп. в день), расходов на получения экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 165 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024.

Судья А.А. Белолипецкий