Решение от 08.04.2015 по делу № 33-3458/2015 от 10.03.2015

Судья Баязитова К.С.

Дело № 33-3458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«08» апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бызовой О.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2015 года, которым постановлено: «Определить порядок и размер участия Князевой В.И. и Бызовой О.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых на жилое помещение, расположенное по адресу: ****: Князева В.И. - 1/2 доли расходов по всем коммунальным платежам, в том числе начисляемым по счетам потребления, Бызова О.В. - 1/2 доли расходов по всем коммунальным платежам, кроме начисляемых по счетчикам потребления. Взыскать с Бызовой О.В. в пользу Князевой В.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере ** рублей, судебные расходы по оплате выписки в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Бызовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Князева В.И. с исковым заявлением к Бызовой О.В. (с учётом последующих изменений) о распределении размера оплаты за жилое помещение с возложением обязанности на Истца и Ответчика оплачивать по 1/2 части от начисленной платы за жилое помещение, а также взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копеек в качестве убытков, связанных с единоличной оплатой Истцом жилищно-коммунальных услуг в определённый период и изготовлению справок, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей и Ответчику на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Собственники данного жилого помещения совместного хозяйства не ведут, фактическое пользование квартирой осуществляет Истец и в период с 01.01.2011. по 01.10.2014. Князева В.И. производила оплату жилищно - коммунальных услуг за данное жилое помещение. Однако, считает, что другой дольщик в квартире также обязана участвовать в оплате расходов за содержание жилого помещения, поэтому обязана производить ежемесячные платежи в размере 1/2 от фактически произведённых начислений и компенсировать Истцу половину расходов за указанный период.

В судебном заседании представитель Истца Петухова С.В. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Бызова О.В. в судебном заседании в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части возложения на неё оплаты 1/2 части всех услуг, поскольку фактически их потребителем является Истец.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Бызова О.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2015. в части взыскания с неё денежных средств и вынести новое решение о снижении размера взыскания до ** (**) тысяча ** копейка. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание требования закона о том, что в силу требований закона Ответчик должна нести расходы только по содержанию и ремонту жилого помещения. Считает, что не обязана нести расходы по оплате тепла и установку счётчика, поскольку услуга теплоснабжения предоставляется непосредственно Князевой В.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Собственники данного жилого помещения совместного хозяйства не ведут, фактическое пользование квартирой осуществляет Истец и в период с 01.01.2011. по 01.10.2014. Князева В.И. производила оплату жилищно - коммунальных услуг за данное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 5 - 16) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку собственник обязан оплачивать жилищно - коммунальные услуги, направленные на обслуживание его объекта недвижимости в силу прямого указания закона. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от его фактического проживания. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привела. Доказательств того, что Ответчик исполняла обязанности по внесению платы за квартиру в установленном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Бызовой О.В. о фактическом оказании услуги по предоставлению отопления непосредственно Князевой В.И., судебная коллегия находит несостоятельными. Теплоснабжение объекта недвижимости производится вне зависимости от фактического проживания граждан в квартире, оплата данной услуги является обязанностью собственника в силу прямого указания закона. Доказательств того, что между дольщиками существовало соглашение о пользовании квартирой и оплате отдельных видов услуг, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое проживание в квартире только одного из собственников жилого помещения не освобождает других собственников от исполнения своих обязанностей по оплате. Расходы по оплате установки прибора учёта поставки энергии также относится к общим затратам собственников помещений, поскольку теплоснабжение объекта недвижимости направлено на надлежащее состояние квартиры.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.01.2015. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: