Решение по делу № 2а-3435/2021 от 09.08.2021

УИД: 51RS0001-01-2021-005454-46

№2а-3435/2021

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021г.                                г.Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего: судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мироновой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, понуждении к отмене данного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова А.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, понуждении к отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2021г. на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2 Вместе с тем, с указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи ранее, чем судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление. При этом судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился. В связи с изложенным, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Административный истец Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, представила письменные возражения по иску, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Хапова А.А., Захарова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, письменного мнения относительно заявленных исковых требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что 3 марта 2020г. между ООО «<данные изъяты>», действующего на основании поручения от 3 марта 2020г., выступающее от имени ФИО2 и Мироновой А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, по условиям которого Миронова А.А. за денежные средства приобрела указанное выше транспортное средство.

В этот же день стороны составили акт приема-передачи автомобиля.

Из материалов дела также следует, что в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 1 марта 2021г. на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 319 211 рублей 37 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 посредством портала Госуслуг в личный кабинет последнего, и получена им 19 марта 2021г.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем на основании поступившего ответа из ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 2 марта 2021г. было установлено, что за ФИО2 числится транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска.

5 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела также следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, помимо удовлетворения требований ООО <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа № от 31 декабря 2019г. в размере 319 211 рублей 37 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору залога № от 31 декабря 2019г. имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», VIN № принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору займа № от 31 декабря 2019г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая действия должностного лица ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на предмет соответствия требованиям действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству должником ФИО2 не была оплачена, 5 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение о наложении запрета на автотранспортное средство должника ФИО2 оформленное в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом Мироновой А.А. была соблюдена предусмотренная процедура по регистрации спорного автомобиля на свое имя, суду не представлено, а судом не добыто, а равно как и не представлено доказательств со стороны заинтересованного лица ФИО2 по принятию мер по снятию с регистрационного учета, принадлежащего ему автомобиля, по истечении 10 дней с момента его продажи.

На момент принятия оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя (5 марта 2021г.) спорный автомобиль, начиная с 1 марта 2020г., не был зарегистрирован за административным истцом Мироновой А.А. в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений представителя административных ответчиков, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN № принадлежащее должнику ФИО2 являются законными, обоснованными и соответствующими Федеральному закону № 229-ФЗ, направлены на понуждение должника ФИО2 к фактическому погашению имеющейся задолженности, оспариваемым постановлением от 5 марта 2021г. права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доказательств обратному суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь с статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мироновой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, понуждении к отмене данного постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова