Решение от 27.02.2018 по делу № 02-1029/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Фузеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/18 по иску Данилушкиной В В к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Данилушкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВИСТА» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 325567 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что между ООО "Рузский Торговый Дом" и Данилушкиной В.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2014 г., заключенному между ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "Ависта". Согласно условиям договора ООО "Ависта" обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 10.08.2016 г. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу 14.01.2017 г. Учитывая, что обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком в установленный договором срок не были исполнены, истец обратилась в суд с иском.

Истец Данилушкина В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ависта" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела  11.03.2015 г. между ООО "Ависта" и ООО "Рузский торговый дом" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, микр. «Новые Островцы, д. 4, согласно условиям которого, ООО "Ависта" обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.5). Срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - первый квартал 2016 года (п. 2.4).

10 ноября 2014 г. между ООО "Рузский Торговый Дом" и истцом Данилушкиной В.В. заключен договор уступки прав требования по договору от 11.03.2015 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Рузский Торговый Дом" и ответчиком по настоящему делу, согласно условиям которого ООО "Рузский Торговый Дом" передает, а Данилушкина В.В. принимает принадлежащие ООО "Рузский Торговый Дом" права и обязанности по указанному договору в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Раменский район, Обязательства истца по оплате объекта долевого строительства по договору в размере 3 330 795,60 руб. исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

Дом введен в эксплуатацию 05 декабря 2016 г. и передаточным актом от 14 января 2016 г. квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Ависта" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Ависта" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать неустойку в размере 325567,76 руб.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд не согласен с расчетом истца. При расчете неустойки суд считает необходимым применить цену договора уступки в размере 3330795,60 руб. В соответствии с изложенным расчет законной неустойки за период просрочки обязательств будет выглядеть следующим образом: с 11.08.2016г. по 18.09.2016г.; 3 330 795 руб. 00 коп. x 39 x 10.5% x 1/150 = 90 930 руб. 70 коп.; с 19.09.2016г. по 14.01.2017г.; 3 330 795 руб. 00 коп. x 118 x 10% x 1/150 = 262 022 руб. 54 коп. Итого размер неустойки будет составлять 352 953 руб. 24 коп.

Вместе с тем, истец не просил уточнить исковые требования, суд не вправе самостоятельно изменять размер неустойки, в связи с чем, суд исходит из размера заявленной неустойки, а именно 325567 руб. 76 коп.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Данилушкиной В.В. 5000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, Данилушкина В.В. обращалась с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа определена в размере 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридически услуг истцом было оплачено по факту 20000 руб. Также истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. Таким образом, 21900 руб. являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права. При этом, суд не находит оснований для уменьшения оплаты услуг представителя и считает возможным взыскать их в размере 20000 руб. также суд считает необоснованными доводы ответчика об отказе во взыскании суммы в размере 1900 руб., уплаченной за оформление доверенности. Поскольку доводы об участии представителя истца в других процессах, ничем не подтверждены.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 4250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилушкиной ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» о взыскании суммы неустойки  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Данилушкиной В В неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 52500 рублей, убытки истца в размере 21900 руб.

Взыскать с ООО «АВИСТА» 4250 руб. госпошлину в бюджет города Москвы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.