Решение по делу № 2-3107/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3107/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием: представителя истца Ребенка А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года в городе Твери гражданское дело по иску Макарова Э.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров Э.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обосновании требований Макаров Э.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова Э.В., принадлежащего ему на праве собственности и автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Константинова К.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Белгранкорм».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Константинов К.А. Гражданская ответственность Макарова Э.В. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом <данные изъяты> в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Ответчик, в установленный законом срок, не выплатил страховое возмещение.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» для проведения независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 388864 рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 388854 рубля 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

На указанную претензию, ответчик САО «ВСК», в установленный законом срок, не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 388854 рублей 00 коп., неустойку в размере 69993 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Макаров Э.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Ребенка А.М., который в судебном заседании не поддержал требование о взыскании страхового возмещения, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный в установленном законом порядке по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 ГК РФ является место его регистрации (выписка из ЕГРЮЛ), о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова Э.В., принадлежащего ему на праве собственности и автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Константинова К.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Белгранкорм».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Константиновым К.А. п. 8.4 ПДД РФ. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Указаний о нарушении Макаровым Э.В. правил дорожного движения инспектором не указано.

При рассмотрении дела ответчик, иные лица, участвующие в деле, не представили допустимых доказательств, о наличии вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истца Макарова Э.В.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Константинова К.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Константинова К.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Белгранкорм».

Гражданская ответственность Макарова Э.В. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом <данные изъяты> в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

В связи с непредставлением истцом реквизитов для оплаты страхового возмещения, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», осуществило денежный перевод в почтовое отделение, по адресу регистрации истца, в размере 388854 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и признается стороной истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая копания САО «ВСК» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Макарова Э.В. в суд, произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Макарова Э.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заявление и приложенные к нему документы истцом поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, период просрочки составляет 18 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ «день подачи заявления» + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения). Следовательно размер неустойки составляет 69993 рубля 73 коп. (388854 рубля 26 коп. «невыплаченное страховое возмещение» х 1% х 18 «количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано по тем основаниями, что САО «ВСК» произвело выплату в заявленном Макаровым Э.В. размере до его обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременным исполнением своих обязательств по договору страхования, подлежат удовлетворению. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения. Следовательно, в данном случае, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Расходы на истца на ксерокопирование документов в размере 5000 рублей допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи счем возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2599 рублей 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69993 ░░░░░░ 73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2599 ░░░░░░ 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░