Решение от 17.06.2020 по делу № 2-676/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-676/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Апаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Апаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25 апреля 2013 г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Апаренко Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 55 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Таким образом, Банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Согласно кредитного договора, Апаренко Н.В. обязалась ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Ответчик была ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Апаренко Н.В..

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, Апаренко Н.В. нарушила график внесения платежей, в связи с чем ей были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 22 марта 2020 г. задолженность перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет 94 972 рубля 33 копейки.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Просили взыскать с Апаренко Н.В. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме 94 972 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 049 рублей 16 копеек.

Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Апаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, просила применить срок исковой давности.

С учетом мнения ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из требований статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Апаренко Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 55 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга (л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт исполнения банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно представленного расчета задолженность по состоянию на 22 марта 2020 г. составляет в размере 94 972 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг 28 698 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 9 182 рубля 64 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом 32 573 рубля 85 копеек, пени 24 516 рублей 96 копеек (л.д. 5).

Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, в своих возражениях указала, что она прекратила выплату обязательных платежей по кредитному договору в мае 2015 года, таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права еще в мае 2015 года (л.д. 24, 38).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит приведенные доводы о пропуске истцом срока для защиты своего права по указанным выше обязательствам заслуживающими внимания по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации (п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

В соответствии с представленными материалами, условия кредитного договора были нарушены ответчиком на дату возврата кредита 06 мая 2015 г. (последняя дата платежа), согласно расчету задолженности по состоянию на 22 марта 2020 г. составленного истцом сумма задолженности составляет 94 972 рубля 33 копейки.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 01 октября 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте). 12 октября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Апаренко Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 94 972 рубля 33 копейки, за период с 26 апреля 2013 г. по 28 сентября 2018 г., который определением мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 30 октября 2018 г. отменен. В суд с исковым заявлением истец обратился 20 апреля 2020 г..

Принимая во внимание график погашения полной суммы кредита, последний платеж ответчиком должен был быть произведен 25 апреля 2016 г. в сумме 3 330 рублей 89 копеек (л.д. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что последний платеж в погашение задолженности в размере 3 550 рублей 00 копеек был осуществлен ответчиком 06 мая 2015 г. (л.д. 38). Впоследствии ответчиком платежи в погашение кредита не производились.

Между тем, условиями кредитного договора от 25 апреля 2013 г. (п.1.2) предусмотрен срок окончательного погашения ссудной задолженности (не позднее, чем через 36 месяцев) – 25 апреля 2016 г. (л.д.6 оборот).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение относительно продления срока погашения задолженности.

Таким образом, последний платеж по графику должен быть осуществлен заемщиком 25 апреля 2016 г., следовательно, последним днем срока для предъявления требований по данному платежу являлось 25 апреля 2019 г.. Между тем, учитывая, что условиями договора предусмотрен срок окончательного погашения ссудной задолженности – по 25 апреля 2016 г. включительно, то суд полагает, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять со 26 апреля 2016 г..

01 октября 2018 г. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем с указанной даты срок исковой давности не течет, а с даты отмены судебного приказа, то есть с 30 октября 2018 г. продолжал течь и истек 24 мая 2019 г..

Однако АО АКБ «Экспресс-Волга» с заявлением к Апаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2013 г., обратилось с лишь 14 апреля 2020 г. (штамп на конверте л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен.

В соответствии ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░..