Решение от 22.12.2020 по делу № 33-10982/2020 от 23.11.2020

УИД: 54RS0019-01-2020-000870-46

Судья: Недобор С.Н.     Дело №2-443/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е.     Дело №33-10982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой Н.Е.,

судей    Галаевой Л.Н., Александровой Л.А.,

при секретаре     Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой Н.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Рогожина Николая Ивановича к Горбачевой Наталье Анатольевне, Горбачеву Игорю Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и встречному иску Горбачевой Натальи Анатольевны к Рогожину Николаю Ивановичу о демонтаже средств видеофиксации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия,

установила:

Рогожин Н.И. обратился в суд с иском к Горбачевой Н.А., Горбачеву И.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он с ответчиками проживет по соседству. Ответчики бросают на его земельный участок мусор, яйца, сделанные ими кресты, проклятия, громко включают музыку в позднее время суток, лазерным лучом испортили его камеру видеонаблюдения, постоянно высказывают в их адрес унижающие честь и достоинство выражения, забрасывают грязью окна и т.д. 04.04.2020 года ответчики на своих пристройках вывесили плакат, на котором было написано крупным шрифтом «рогожа - козел». Через несколько дней на заборе истца ответчица вывесила плакат, на котором было написано слово, указывающее на человека нетрадиционной ориентации. Истец неоднократно обращался в МО МВД « Карасукский» с заявлениями на противоправные действия ответчиков. Работники полиции приезжали по его вызовам, его заявления направляли в Администрацию Карасукского района, где должны быть приняты решения по его многочисленным заявлениям. Ему были выданы копии двух постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ответчиков, в связи с истечением срока давности для привлечения их к ответственности. Больше никаких ответов он не получал. Ответчики своими оскорблениями, указанными на плакатах, унизили его честь и достоинство, нарушили его неимущественные права. Данные плакаты видели сотрудники полиции, которые приезжали по его вызову, соседи. Причиненные моральные нравственные страдания он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит признать высказывания ответчиков в его адрес, указанные на плакатах - порочащими, унижающими его честь и достоинство, взыскать с Горбачевой Н.А., Горбачева И.Н. в его пользу за причиненные моральные и нравственные страдания 10 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде - на оплату услуг адвоката, госпошлину.

8.07.2020г. Рогожин Н.И. уточнил исковые требования, указав, что плакат, на котором было написано слово, указывающие на него как на лицо нетрадиционной ориентации, был вывешен ответчиками на заборе в сентябре 2019 года.

Горбачева Н.А. обратилась к Рогожину Н.И. с встречным иском о демонтаже средств видеофиксации и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что с 2011 года она со своей семьей проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Начиная с 2016 г. Рогожин Н.И. стал предъявлять к их семье необоснованные претензии по поводу якобы неправомерных их действий в отношении территории их домовладения. В сентябре 2019 года она с мужем обратили внимание на появившиеся в двух местах на территории двора Рогожина Н.И. предметах внешне похожих на камеры видеофиксации (видеонаблюдения), одна из которых располагалась на крыше веранды дома Рогожина Н.И. и была направлена на двор их домовладения, вторая на бане и во дворе Рогожина Н.И. и была направлена на их огород. Данные предметы меняли угол обзора, ночью на предметах светился глазок красного цвета. Весной 2020 года появилась третья видеокамера, судя по ее расположению, угол ее обзора охватывал всю территорию их домовладения. Убрать или снизить высоту расположения камер Рогожин Н.И. никак не отреагировал. В результате незаконных действий Рогожина Н.И. ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что угрозе подвергается ее личная информация и ее персональные данные и возможность находиться без наблюдения, контроля и тотального надзора. И как следствие, появление угрозы посягательства на неприкосновенность ее личной жизни и семейной тайны. В результате у нее нарушился сон и она вынуждена принимать успокоительные лекарства.

Горбачева Н.А. просит признать факт нарушения ее личного неимущественного права на тайну ее личной информации, ее персональных данных, на возможность находиться без постороннего наблюдения, контроля и тотального надзора, на неприкосновенность ее личной жизни и семейной тайны. Обязать Рогожина Н.И. произвести демонтаж средств видеофиксации (видеонаблюдения) установленных на территории домовладения <адрес>, взыскать с Рогожина Н.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Рогожина Н.И. удовлетворить.

Признать высказывания Горбачевой Натальи Анатольевны, Горбачева Игоря Николаевича в адрес Рогожина Николая Ивановича, указанные в сентябре 2019 года и апреле 2020 года на плакатах, порочащими, унижающими честь и достоинство Рогожина Н.И.

Взыскать с Горбачевой Натальи Анатольевны, Горбачева Игоря Николаевича в пользу Рогожина Николая Ивановича в счет компенсации морального вреда по 5 150 рублей с каждого.

Взыскать с Горбачевой Натальи Анатольевны, Горбачева Игоря Николаевича в пользу Рогожина Николая Ивановича судебные расходы в размере по 5 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Горбачевой Н.А. отказать.»

С постановленным решением не согласился ответчик Горбачева Н.А., просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рогожину Н.И. и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования Горбачевой Н.А.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.

Горбачева Н.А. указывает на приобщенные фотоснимки видеокамер, находящихся на домовой территории Рогожина Н.И. На них явно видно, что видеокамеры направлены в сторону территории домовладения ответчика и находятся значительно выше забора.

По мнению апеллянта, в решении отсутствует не только оценка представленных ответчиком доказательств, но и результаты их анализа. Отсутствует оценка достоверности фототаблиц, представленных в суд истцом, в совокупности с его показаниями, данными в судебном заседании, о регулируемости обзора видеокамер.

Кроме того, отсутствуют мотивы, по которым представленные истцом доказательства приняты судом, а доказательства ответчика отвергнуты.

Апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии нарушений личных неимущественных прав ответчика не соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рогожин Н.И. проживает по адресу: <адрес>. Горбачева Н.А. и Горбачев И.Н. проживают по адресу: <адрес> являются соседями истца.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены уведомления МО МВД России «Карасукский», из которых следует, что заявления истца были направлены в административную комиссию Карасукского района Новосибирской области, для принятия обоснованного решения, копии постановлений № 57 от 04.12.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбачевой Н.И. по ст.8.22.Закона Новосибирской области от 14.02.2003г.№99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», №30 от 25.06.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева И.Н. по ч.1ст.4.2.3акона Новосибирской области от 14.02.2003г.№99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

По запросу суда, Администрацией Карасукского района Новосибирской области представлен материал №57 об административном правонарушении в отношении Горбачевой Н.И. по ст.8.22.Закона Новосибирской области от 14.02.2003г.№99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», материал №30 об административном правонарушении в отношении Горбачева И.Н. по ч.1ст.4.2.Закона Новосибирской области от 14.02.2003г.№99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», материал №35 об административном правонарушении в отношении Горбачевой Н.И. по ч.1ст.4.2.Закона Новосибирской области от 14.02.2003г.№99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», материал №18/1 об административном правонарушении в отношении Горбачевой Н.И. по ч.1ст.4.2.Закона Новосибирской области от 14.02.2003г.№99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», материал №19 об административном правонарушении в отношении Горбачевой Н.И. по ст.8.22.Закона Новосибирской области от 14.02.2003г.№99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», материал №20 об административном правонарушении в отношении Горбачевой Н.И. по ч.1ст.4.2.Закона Новосибирской области от 14.02.2003г.№99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», административный материал № № от 08.05.2020, материалы проверки № от 05.04.2020 по факту обращения Рогожина Н.И.

В представленных административных материалах отсутствуют сведения о том, что ответчики совершали действия, порочащие честь и достоинство Рогожина Н.И., при этом очевидно, что между сторонами имеются длительные неприязненные отношения, чего не отрицают и стороны.

Из материалов дела № по заявлению Рогожина Н.И. по факту оскорбления от 30.09.2019 года, предоставленного прокуратурой Карасукского района Новосибирской области следует, что 30 сентября 2019 года Рогожин обратился с заявлением в МО МВД России Карасукский» по факту написания Горбачевой Натальей оскорбительных слов в его адрес. В материалах дела имеется фотография, где плакат с надписью, обозначающей лицо нетрадиционной ориентации расположен значительно выше забора на палке. Из этого же материала следует, что опросить Горбачевых не представилось возможным в связи с тем, что двери никто не открывал. Ввиду отказа и отсутствия объяснений Горбачевой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2019 года.

В судебном заседании были допрошены свидетели Л., П.С.Н., П.Г.А., Г., Б., Р.

Из показаний свидетеля Л., следует, что между Рогожиным и Горбачевыми часто происходят ссоры в течение трех лет. Со стороны Горбачевы часто играет громкая музыка, жгут мусор, чтобы дуло в сторону Рогожиных., мусор кидают и кресты через забор, забрасывают яйцами и грязью окна. О плакатах ей известно со слов супруги Рогожина, сама она плакаты не видела.

Из показаний свидетеля П.С.Н. следует, что он сам неоднократно подвергался ругани со стороны Г орбачевой. У них играет очень громкая музыка, бросают кресты, мусор. Из-за этого Рогожин сделал звукоизоляцию, установил камеры. Самих плакатов он не видел, видел только фотографию, которую показывал Рогожин. Забор между Рогожиными и Г орбачевыми под 3 метра высотой с перепадами пониже, через забор ничего нельзя увидеть.

Из показаний свидетеля П.Г.А., следует, что после вселения Горбачевых начались ругань и скандалы. Г орбачевы льют воду под баню Рогожиных, им под гараж, потом кидали шарики с водой, музыка гремит постоянно, сейчас реже. Кидают все по ночам. Рогожин ей в нервном состоянии, его трясло, рассказал, что соседи повесили плакат, обозвали Рогожина, при этом также Рогожин был недоволен. Когда Горбачевы стали кидать мусор, Рогожин установил камеры, она видела по монитору, как летят шарики, бутылки. Территорию Горбачевых видно не было, там забор стоит.

Свидетель Г. суду пояснил, что часто приезжает к Горбачевым, видно, что ругаются соседи, Рогожин может и матом ругаться. Они купаются в бассейне, дети купаются, а камеры Рогожина направлены прямо на огород. Камеры на углу дома.

Плакаты он не видел, но то, что плакаты были знает.

Свидетель Б. суду пояснила, что Рогожин снимает двор на камеры. Когда была детская комната у Горбачевых, Рогожин залезал на забор и смотрел, это неприятно. Сейчас Рогожин тоже включает музыку, как подал в суд, перестал включать. Когда выпивает, Рогожин начинает скандалить. Со слов родителей (Горбачевы) ей известно про плакаты, которые она лично не видела. Забор между Рогожиным и Г орбачевыми высокий.

Свидетель Р. суду пояснила, что в течение трех лет Горбачевы громко включают музыку, кидают грязь, яйца, сливают воду под баню, кидают мусор на их огород, мелкие шарики с водой. Забор между участками высокий, но плакаты видно было со стороны гаража если подойти. Плакаты были на гараже Г орбачевых, но потом перевесили плакат про нетрадиционную ориентацию. Она супругу говорила, чтобы не смотрел в ту сторону, так как он сильно расстраивался и переживал. Второй плакат был позже, Рогожин также переживал. Камеры им посоветовали поставить полицейские и пожарные, но так ставить, чтобы соседей не было видно и табличку повесить. Усадьбу соседей в камеры не видно, только забор. Увидев плакат «Рогожа-козел» Рогожин также переживал, так как больше ни к кому это относиться не может, фамилия созвучна.

В судебном заседании судом также были просмотрены видеофайлы и файлы, на которых со стороны усадьбы Рогожина виден плакат с надписью «Рогожа-козел» и плакат с надписью, означающей лицо нетрадиционной ориентации.

Разрешая требования Рогожина Н.И., руководствуясь ст. ст. 12,151 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что в районе расположения забора между участками Рогожина и Г орбачевых со стороны усадьбы Г орбачевых ими были размещены в сентябре 2019 года и апреле 2020 года плакаты, на которых крупными буквами были написаны слова «Рогожа-козел» и слово, обозначающее лицо нетрадиционной ориентации. Горбачевы в судебном заседании не отрицали, что разместили данные плакаты, размещением занималась Горбачева Н.А. по согласованию с Горбачевым И.Н., о чем и пояснила Горбачева Н.А.,данные плакаты были обращены в сторону усадьбы Рогожина Н.И. и адресовались именно ему, поскольку кроме Рогожина в квартире проживает только Рогожина, которая является женщиной, а слова имели явное обращение к мужчине,указанные на плакатах слова носят явно оскорбительный характер, в связи с чем порочат и унижают честь и достоинство Рогожина Н.И., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, признав высказывания Горбачевых в адрес Рогожина, указанные в сентябре 2019 года и апреле 2020 года на плакатах порочащими, унижающими честь и достоинство Рогожина Н.И., взыскав с Горбачевых в пользу Рогожина Н.И. компенсацию морального вреда в размере по 5 150 рублей с каждого.

В указанной части решение суда не оспаривается, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованности в данной части судебной коллегией не проверяется, оснований для проверки решения в полном объеме судебной коллегией не усматривается.

Разрешая встречные требования Горбачевой Н.А., руководствуясь ст. ст. 209, 150, 152.2 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску Горбачевой Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика Рогожина Н.И. имело место намеренное использование видеокамеры с целью слежения, вмешательства в ее личную жизнь путем сбора, хранения и распространения информации об их частной жизни, обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, основанным на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6), в связи с чем, получение фото-и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.4 ст.9) субъекта персональных данных (ст.11).

В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Рогожин Н.И., реализуя свои права собственника имущества-дома и земельного участка по адресу: <адрес> установил на принадлежащей ему территории систему видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Как следует из пояснений представителя Рогожина Н.И,, установка Рогожиным Н.И. видеонаблюдения была осуществлена после консультации со специалистами, чтобы не был виден соседний участок, в целях обеспечения личной и имущественной безопасности, при этом вызывались сотрудники полиции, которые не нашли нарушений по установке камер.

Рогожиным Н.И. представлена фототаблица из которой следует, что камера №1 установлена на доме Рогожина Н.И. и снимает его придомовую территорию, камера №2 установлена на крыше его гаража и снимает крышу его бани и летней кухни. Камера №3 установлена на крыше летней кухни и снимает огород, принадлежащий ему, камера №4 установлена на углу его дома и снимает принадлежащую ему пристройку.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что расположенный на участке жилой дом, а также земельный участок Горбачевой Н.А. обзором видеокамер не охватывается. Получаемые записи не несут значимой и персонифицированной информации о Горбачевой Н.А. и членов ее семьи.

Ни одна из камер не направлена непосредственно на участок Горбачевой Н.А.

Расположение видеокамер позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что со стороны Рогожина Н.И. не осуществляется вмешательство в частную жизнь Горбачевых, не создается препятствий в пользовании имуществом по своему усмотрению, не нарушается баланс интересов сторон и не свидетельствует о недобросовестности Рогожина Н.И. при осуществлении принадлежащих им прав собственника имущества.

Право граждан на защиту тайны свое личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых качеств. Исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что угол обзора видеокамер позволяет зафиксировать только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю и в подавляющей своей части охватывает изображение земельного участка и построек, принадлежащих Рогожину Н.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные Горбачевой Н.А. фотоснимки видеокамер, как и показания свидетелей Г. и Б. не свидетельствуют о том, что угол обзора камер охватывает принадлежащий ей земельный участок и дом Горбачевой Н.А., и как правильно указал суд первой инстанции, являются субъективным восприятием из-за видимого глазу расположения камер и опровергаются скриншотом монитора с обзором, который захватывают камеры.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь Горбачевой Н.А., так как угол обзора охватывает информацию приусадебного участка, принадлежащего Рогожину Н.И.

Таким образом, действиями Рогожина Н.И. не нарушены права Горбачевой Н.А. на частную жизнь, поскольку установка Рогожиным на своем земельном участке видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав Горбачевой Н.А. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Горбачева Н.А. предъявив к Рогожину Н.И. данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств и выводов суда в материалы дела не представлены. Горбачева Н.А. не доказала факт нарушения ее права на неприкосновенность частной жизни.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: