Решение от 22.08.2018 по делу № 2-3704/2018 от 19.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 835 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. 05 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак м364нк178, принадлежащего и управляемого ФИО4, и автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак а719ст178, принадлежащего и управляемого ФИО1, в результате которого причинен вред автомобилю ФИО4, застрахованному по полису КАСКО 031/15/1124583. Согласно материалам ГИБДД ФИО5 нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправные действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю.

Сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности в административных материалах не имеется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании иска в письменной форме приобщено к материалам дела.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФв их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Доказательств необоснованности и несоразмерности требований в материалы дела не представлено. Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.39 ГПК РФответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд, после изучения письменных материалов дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФпри признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФв случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67835,03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2235,05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░