Решение от 27.04.2021 по делу № 12-409/2021 от 12.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре судебного заседания Ахматовой А.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Волков М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Подольск ЖАА, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.В. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Подольск ЖАА от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит его отменить. В своей жалобе указал, что с нарушением, указанным в постановлении он не согласен, т.к. правил дорожного движения не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считаю по следующим основаниям: участок, дороги, на котором произошло ДТП имеет 2 полосы, разделённые разметкой 1.1 сплошной разделительной линией, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Водитель Ниссан Микра ВВА в нарушение правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом за сплошную разделительную линию на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. Он, Волков М.В., водитель Деу Нексия следовал с разрешённой скоростью, заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость до безопасной, для выполнения данного маневра, перед поворотом убедился, что никому не создаю помех, однако уже при выполнении маневра заметил, в зеркало заднего вида, с высокой скоростью выезжающий на полосу встречного движения автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ВВА Ниссан Микра двигался с выключенными световыми приборами, без подачи сигнала левого поворота о совершении обгона, что нарушает пункты 19.1, 19.5 и 8.2 ПДД. Он, Волков М.В. предпринял действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но водитель Ниссан Микра ВВА следовал с высокой скоростью и выровнять автомобиль обратно мне до конца не удалось, в результате чего удар в Деу Нексия пришёлся по касательной в дверь водителя. Водитель Ниссан Микра Веденин В.А. проигнорировал пункт 11.2 ПДД. Водителю запрещается обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно данным схемы дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, дорога была заснежена, однако на фото сделанном сразу после составления схемы, отчётливо видна разметка 1.1 запрещающая обгон ТС.

Согласно данным схемы дорожно-транспортного происшествия, видимость на данном участке дороги составляла 100 м, т.е. состояние видимости оценено как недостаточная, согласно пункту 1.2 ПДД. Водитель Ниссан Микра ВВА. пренебрёг своей и чужой     безопасностью, так как авария произошла по его вине. Сразу за выездом, куда он, Волков М.В., собирался свернуть, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем и обусловлена разметка 1.1 в виде сплошной линии на участке дороги, где произошло ДТП. Это подчёркивает, что обгон на данном участке дороги не допустим, т.к. произведя обгон на пешеходном переходе, водитель нарушает правила дорожного движения, пункт 11.4. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 так же были чистыми и отчётливо видны, в чём можно убедиться по фотографиям с места ДТП.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что он не был согласен со схемой ДТП, однако не смог сразу об этом указать, так как не мог разобрать почерк инспектора. Также указал, что объяснение второго участника ДТП является некорректным, поскольку тот, совершая обгон, должен был убедиться в безопасности своего маневра, а также должен был видеть, что обгон на данном участке дороги запрещен, поскольку впереди находится пешеходный переход.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленного в суд постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, <адрес> Волков М.В. управляя транспортным средством «Дэу Несия», государственный регистрационный знак № при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, нарушив тем самым п.8.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Микро», государственный регистрационный знак №, под управлением ВВА В.А., которая в результате удара совершила наезд на препятствие (л.д.13).

Факт совершения Волковым М.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя ВВА предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам произошедшего ДТП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова М.В., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Волкова М.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются собственноручные подписи заявителя, протокол содержит все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Волковым В.М. требований 1 Правил дорожного движения РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана всеми участники ДТП - водителями Волковым В.М. и ВВА согласившимися с ней без каких-либо замечаний и возражений.

Также не было и замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Ссылки в жалобе на нарушение водителем ВВА требований ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству марки «Ниссан Микра» под управлением водителя ВВА были созданы именно действиями Волкова В.М., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности Волкова В.М копия постановления получена им на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Порядок рассмотрения настоящего дела, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Действия Волкова В.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

         Наказание Волкову В.М. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Подольск ЖАА, судом не установлено.

        Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░