Решение по делу № 2-70/2023 (2-4854/2022;) от 02.08.2022

УИД 19RS0001-02-2022-006659-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                      Дело № 2-70/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего         Кондратенко О.С.,

при секретаре             ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков,

с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика, третьих лиц -ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 Я.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что на основании доверенности, ИП ФИО5 уполномочил работника ООО «Альпина» ФИО2 Я.Л. получить товар у ИП ФИО1 Ответчик ФИО2 Я.Л. получила у ИП ФИО1 товар по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 963 рубля 82 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 524 рубля 21 копейка, на общую сумму 574 488 рублей 03 копейки. Между тем, полученный товар ответчик ИП ФИО5 не передавала. Данные обстоятельства стали известны истцу при рассмотрении АС <адрес> дела по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании долга. В силу ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 574 488 рублей 03 копейки, судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме 8944 рубля 88 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО «Альпина».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 574 488 рублей 03 копейки, судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме 8944 рубля 88 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены – ИП ФИО4, ИП ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования, поддержала суду пояснила, что Ответчик ФИО2 Я.Л. получила у ИП ФИО1 товар по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 963,82 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 524,21 рублей на общую сумму 574 488,03 рубля. Между тем, полученный товар ФИО2 Я.Л. индивидуальному предпринимателю ФИО5 не передала. Данные обстоятельства стали известны истцу при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании долга. ФИО2 Я.Л. являлась работников ООО «Альпина» учредителем и директором, которого является ФИО1 ИП ФИО5 никогда не был знаком с ФИО2 А.Л. и не уполномочивал ее на совершение каких-либо действий, доверенности на получение товара у ИП ФИО1 ФИО2 Я.Л. ИП ФИО17 не выдавал. После погрузки товара колбасных изделий и продукции ООО «Альпина» водитель фуры расписывался о приеме товара, все сведения передавались на пункт охраны, чтобы водитель мог выехать с данным грузом. Надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная). Между тем, материалы дела не содержат товарно-транспортных накладных, которые были подписаны при получении товара в <адрес>, не представлены ФИО2 и акты о передаче товара водителям, перевозившим спорный груз. В связи с чем, следует сделать вывод об отсутствии поставки спорного товара ИП ФИО1 ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделаны выводы «Время нанесения оттиска печати «Для документов» ИП ФИО1, расположенного в товарной накладной ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 524,21 рублей, вероятно, не соответствует дате, указанной на нем. В ходе проведения экспертизы установлено, что в товарной накладной ТН №ЗМ 000001965 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 963,82 рубля содержится печать ИП ФИО4, т.е. лица не от имени которого производилась поставка товара, при этом отпуск груза произвела оператор ФИО10 не понятно работник ИП ФИО1 или ИП ФИО4 Таким образом, первичные документы подписаны не уполномоченными лицами. В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ИП ФИО5 доверенности на получение товара ФИО2 Я.Л. не выдавал, следовательно, не мог знать, что ФИО2 Я.Л. обязана передать полученный товар истцу до момента принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не является пропущенным. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Считает, что требования ИП ФИО5 о взыскании убытков являются обоснованными в связи с возникновением их на основании договора.

В судебном заседании представитель ответчика, третьих лиц ИП ФИО4, ИП ФИО1- ФИО16, действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорные в рамках настоящего дела товарные накладные которые вошли в число товарных накладных по которым в адрес ИП ФИО5 ИП ФИО1 был поставлен товар. Судом установлен, что факт передачи товара ФИО5, который подтвержден представленными товарными накладными, подписанными непосредственно самим ИП ФИО5, старшим кладовщиком ФИО2 Я.Л., а ФИО2 иными уполномоченными лицами: кладовщиком Толстокоровой, водителем Осиповым. С учетом всех обстоятельств, доводов и имеющихся документов Третий арбитражный суд <адрес> установил, что все уполномоченным ИП ФИО5 лица, включая и ФИО2 Я.Л., являются надлежащими лицами, уполномоченными доверителем заверять своей подписью факт приемки товара. Подписи представителей в спорных товарных накладных скреплены оттиском печати ИП ФИО5, что свидетельствует о подтверждении им полномочий, принявших товар от имени, а ФИО2 о факте приемки товара ИП ФИО5 В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде ни ФИО5, ни его представитель, не заявляли, что ФИО2 Я.Л. товар ему не передавала по товарным накладным фигурирующим в рамках дела, ФИО2 не привлекали ее в дело в качестве третьего лица. На основании изложенного и с учетом ранее изложенной позиции представителем ответчика, полагает, что заявленные требования истца по настоящему делу не обоснованы, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ИП ФИО5, ответчик ФИО2 Я.Л, представитель ООО «Альпина», третьи лица ИП ФИО1, ИП ФИО4, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились.

Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) и заключен договор поставки № б/н, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется поставлять Товары по заявкам Покупателя, а ИП ФИО5(Покупатель) обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в названном договоре.

В приложении № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП ФИО5, подтверждает полномочия материально ответственных лиц, имеющих право получать товар поставщика, а ФИО2 выполнять другие действия, вытекающие из данного поручения.

ИП ФИО1 произвел поставку товара ИП ФИО5 на общую сумму 574 488 рублей 03 копейки, что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 963,82 рублей; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 524,21 рублей. В графе груз получил грузополучатель указана -ФИО2 Я.Л. старший кладовщик.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Я.Л. принята на работу в ООО «Альпина» в отдел доставки оператором-кладовщиком.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпина», с ФИО2 Я.Л. расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Альпина» является ФИО1

В подтверждение факта доставки товара ИП ФИО5, стороной ответчика представлены договоры на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Альпина», ИП ФИО1 и ИП ФИО11, а ФИО2 путевые листы, из которых видно от куда направлялся товар, адрес пункта разгрузки, наименование доставляемого груза.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО5 о взыскании долга в размере 923 453 рубля 98 копеек по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 Я.Л., ФИО12, ФИО13

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Иск удовлетворен. Взыскано с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 долг в сумме 923 453 рубля 98 копеек, судебные расходы в сумме 24 469 рублей.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела Третьим Арбитражным апелляционным судом <адрес>, установлено, что факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными непосредственно самим ИП ФИО5, кладовщиком Толстокоровой, водителем Осиповым, ст.кладовщиком ФИО2 Я.Л. и скрепленными печатью ответчика.

В подтверждение полномочий лиц, подписавших товарные накладные, ИП ФИО1 представлена доверенность (приложение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ), выдача которой представляет собой самостоятельную одностороннюю сделку (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 14 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), угв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Из указанной доверенности усматривается, что ИП ФИО5 доверяет ФИО2 Я.Л., Толстокоровой, Осипову расписываться в приемке товара. Документ заверен подписями обеих сторон, печатью ответчика.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом исследовались доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность на лиц, подписывавших товарные накладные, не представляется возможным идентифицировать указанных в доверенности лиц.

Данные доводы отклонены апелляционным судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 Я.Л., Толстокорова, Осипов, являются надлежащими лицами, уполномоченными ответчиком заверять своей подписью приемки товара. Таким образом, действия ФИО2 Я.Л., ФИО12, ФИО13 по принятию товара путем проставления подписи в спорных товарных накладных влекут возникновение обязательства по его оплате у ИП ФИО5

Ссылка ответчика на утрату печати отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из письменных пояснений истца, постановления об в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлениями об утрате печати ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как товарные накладные подписаны представителями ИП ФИО5 в период с 15.04. 2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 Я.Л. по материалу предварительной доследственной проверки, зарегистрированного в ОМВД России по Усть-Абаканскому КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее: «Весь товар по указанным накладным был загружен в грузовой транспорт, принадлежащий ИП ФИО1 и отправлен на склад ИП ФИО5 Доверенность ей была выдана для формального ведения отчетности. По факту товар лично ей не получался, хранился на складе, после чего направлялся в <адрес>».

ФИО2 Я.Л. в рамках уголовного дела № пояснила, что «Колбасная продукция поступала на их склад с несколькими экземплярами товарно-транспортной накладной и расходной накладной, сколько их было она не помнит, но больше 3-<адрес> экземпляр она подписывала о том, что приняла товар на промежуточном этапе. После чего товар направлялся в <адрес> с двумя экземплярами товарно-транспортной накладной, один экземпляр подписывался на складе ФИО17, кем подписывался она не знает, при получении товара ИП ФИО5 он или его работники расписывались в данных документах и отправляли их обратно в бухгалтерию.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Я.Л. по заявлению ИП ФИО5 по факту присвоения вверенного имущества, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Для установления давности нанесения оттисков печатей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, время нанесения оттиска печати «Для документов» ИП ФИО1, расположенного в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 395524, 21 рублей, вероятно, не соответствует дате, указанной на нем. Решить в категорической форме и установить период его нанесения, не представляется возможным по причине, изложенной в п. 1.1. исследовательской части заключения. Решить вопрос о давности выполнения оттисков печати «Для документов» ИП Залевский Игорь Михайлович, расположенных в товарной накладной № от 17.05.2017 на сумму 178963, 82 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395524,21 рублей, с применением сравнительного метода исследования не представляется возможным по причине, изложенной в п. 1.2. исследовательской части заключения. Решить вопрос о времени нанесения оттиска печати «Для документов» ИП ФИО4, расположенного в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178963, 82 рублей, с применением сравнительного метода исследования не представляется возможным по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части заключения. Установить время выполнения/нанесения рукописных реквизитов и оттисков гей ИП ФИО4, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в накладных: ТН № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178963, 82 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395524, 21 рублей, а так же соответствие времени их выполнения/нанесения датам, указанным в документах - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1.3 исследовательской части заключения.

Вышеуказанная экспертиза произведена на основании определения суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86, ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, экспертное заключение не дает однозначного ответа на вопрос о времени рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, в товарных накладных.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а ФИО2 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что факт фальсификации подписей в товарных накладных в ходе судебного разбирательства не установлен, факт передачи товара ИП ФИО5 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, а ФИО2 то, что ФИО2 Я.Л. является надлежащим лицом, уполномоченным ИП ФИО5 заверять своей подписью факт приемки товара, следовательно истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств факта нарушения ответчиком обязательства и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правоотношениями возникшими между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 Я.Л. о взыскании убытков.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает сторона истца, ИП ФИО5 о нарушении его прав стало известно при рассмотрении иска индивидуального предпринимать ФИО1 к индивидуальному предпринимать ФИО5 о взыскании долга по договору поставки.

Вышеуказанным Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки.

С ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 отказывает истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8944 рубля 88 копеек.

Как видно их ходатайства ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, оплата в размере 57 000 рублей за проведение экспертизы ИП ФИО5 не произведена.

На основании чего, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО14 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 57 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 57 000 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 марта 2023 года