Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-3026/2022 [88-4983/2022] от 01.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4983/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                               29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-132/2021 (УИД 55RS0007-01-2020-006315-36) по исковому заявлению Кроткова Павла Леонидовича к Администрации Центрального административного округа города Омска, Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Хрящевой Наталье Николаевне о признании части многоквартирного жилого дома отдельным объектом недвижимости, об обязании вынесения распоряжения о присвоении почтового адреса

по кассационной жалобе Кроткова П.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кротков П.Л. обратился в суд с иском к Администрации Центрального АО г. Омска, указав, что в 2004 году и в 2009 году было построено два здания, которым присвоен один почтовый адрес: <адрес>.

Однако, здания являются разными, имеют свои коммуникации, фундамент, отдельные технические паспорта.

Распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска от 18 марта 2020 г. второй части многоквартирного дома (квартиры с № по №) присвоен почтовый адрес: <адрес>, которое распоряжением от 18 марта 2020 г. № было признано утратившим силу.

Согласно заключению специалиста ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» от 29 сентября 2020 г. здания не имеют общих частей, являются самостоятельными объектами.

С учётом уточнения исковых требований Кротков П.Л. просил обязать ответчика вынести распоряжение о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, двумя рядом расположенными отдельными зданиями; обязать ответчика вынести распоряжение об уточнении почтового адреса дома 2009 года постройки (квартиры с № по №), а также взыскать с ответчика судебные расходы.

    Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кроткова П.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом с почтовым адресом <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом построен в два этапа: в 2004 году 1-я очередь строительства (квартиры с № по №), кадастровый номер строения №, в 2009 году 2-я очередь строительства (квартиры с № по №), кадастровый номер №.

Кроткову П.Л. па праве собственности принадлежит <адрес>, Хрящевой Н.Н. - <адрес>. Квартиры №№ находятся в муниципальной собственности.

1 октября 2020 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом №б/н, было принято решение о проведении строительной экспертизы в целях установления признаков единства между двумя частями объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, для дальнейшего уточнения почтовых адресов строений.

Собственники второй очереди строения здания, в том числе Администрация г. Омска, участия в общем собрании 1 октября 2020 г., не принимали, о его проведении не извещались.

Согласно заключению специалиста № от 29 сентября 2020 г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» признаки единства между двумя частями жилого дома отсутствуют, поскольку части здания имеют разные годы постройки, отсутствуют общий фундамент, общая капитальная стена, сообщение между зданиями, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение, общие инженерные коммуникации. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, не является единым строением, а представляет собой два рядом расположенных отдельных здания.

По ходатайству Кроткова П.Л. определением суда от 8 февраля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная экспертная служба». Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 марта 2021 г., проведенной ООО «Региональная экспертная служба», пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух блоков на одном земельном участке, то есть представляет собой два рядом расположенных отдельных здания на одном земельном участке, возведенных в разные сроки строительства и имеющих каждый отдельно Технический паспорт на многоквартирный жилой дом. Между зданиями имеется деформационно-осадочный шов, отделяющий одно здание от другого, наружные торцевые стены примыкающие друг к другу выполнены на отдельных фундаментах и не имеют общего сообщения через подвальное помещение. Крыша и кровля блоков разделены разными парапетами. Входы в подъезды блоков расположены с разных сторон здания (здание 1-ой очереди - квартиры с № по № с главного фасада, 2-ой очереди - квартиры с № по № с дворового фасада). Фасады зданий выполнены из разных материалов и имеют разное архитектурное решение. Помещения крыши здания не имеют общего сообщения. Отсутствует возможность сообщения между зданиями через лестничные клетки. Инженерные коммуникации каждой части здания имеют свои разводящие сети с отдельными приборами учета.

Вместе с тем, экспертом установлено, что между зданиями имеются общие коммуникации, которые транзитом проходят по помещению 1-ой очереди в подвальное помещение 2-ой очереди: система водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения. По мнению эксперта, дополнительное разделение в натуре дома и инженерных коммуникаций для обеспечения самостоятельного функционирования зданий двух очередей жительства не имеет смысла. Примыкающие здания уже разделены по внешним поверхностям капитальных торцевых стен, деформационным швом, который и является границей примыкающих зданий, дополнительных границ не требуется. Разделение инженерных коммуникаций так же не требуется, так как границы ответственности потребителей коммунального ресурса наступают от точки соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью коммунального ресурса в каждом блоке отдельные. Общего потребления коммунальных ресурсов при осмотре экспертом не обнаружено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Сивер В.И. выводы экспертного заключения подтвердил. Указал, что толщина наружной стены дома должна соответствовать толщине в 2,5 кирпича, что составляет примерно 64 см. Толщина пристроенной стены 2-ой очереди строительства осуществлена в 1 кирпич. Также указал, что разделение зданий повлечет затраты по проведению коммуникаций в здание 2-ой очереди строительства приблизительной стоимостью 10 000 000 руб.

Согласно проекту строительства жилого дома в <адрес>: здание имеет прямоугольную форму, состоит из двух 5-ти этажных блок - секций, примыкает торцевой стороной к построенному ранее 5-ти этажному зданию прямоугольной конфигурации. Подключение сетей осуществляется в построенной первой очереди здания. Общее количество квартир - 62. Архитектурный облик застройки формирует строительство 2-х секций кирпичного жилого дома 5-ти этажной застройки 2-ой очереди строительства. Теплоснабжение объекта предусмотрено от теплового узла первой очереди строительства. Водоснабжение осуществляется подключением к внутренним сетям водопровода первой очереди строительства. Канализование осуществляется подключением в ранее запроектированную сеть канализации Ду200 первой очереди строительства. С севера проектируемый жилой дом примыкает к существующему жилому дому (1 очередь).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание 2-ой очереди строительства не может быть признанно самостоятельным и изолированным объектом недвижимости, поскольку оно неразрывно функционально связало со зданием 1-ой очереди строительства, что следует из проектной технической строительной документации, согласно которой здание было спроектировано как один многоквартирный дом. Кроме того, суд исходил из отсутствия у Кроткова П.Л. права на обращение в суд с заявленными требованиями от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 №47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что спорное строение (здание) изначально было спроектировано как один многоквартирный дом, возведено согласно проектной документации как единый объект, имеет механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование предназначенное для обслуживания как общего имущества многоквартирного дома, так и жилых и нежилых помещений в доме, в том числе, имеет единую систему водоснабжения, теплоснабжения, канализации, исходя из того, что правовых, а также фактических оснований для признания составных частей спорного строения самостоятельными объектами недвижимого имущества не имеется, пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере дана оценка представленным доказательствам, о несогласии с выводом судов о том, что спорный объект является единым домом, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░