Решение по делу № 8Г-26950/2022 [88-26399/2022] от 29.09.2022

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-655/2022 (УИД: 33RS0№-79))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвоката ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшего вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3, которые членами его семьи не являются, их проживание в квартире нарушает его право на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЖК РФ, просил суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из него, а также возложить обязанность на отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Владимиру снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований в части требований о возложении обязанности на отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Владимиру снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 292 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, разъяснения содержащимися постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчики не являются членами семьи ФИО1, в связи с чем их права пользования жилым помещением подлежит прекращению.Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с данным выводом не согласился, приняв во внимание положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 30, 31 ЖК РФ, ст. 209, 292, 304 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 8 июня 2010 года № 13-П, от 3 ноября 2006 года №455-0, обратив внимание на то, что первоначально спорное жилое помещение принадлежало ФИО2, в дальнейшем в результате ряда сделок между членами семьи, включая сына ФИО2 ФИО12, которым указанная квартира по договору дарения была передана ФИО1, а право собственности последнего восстановлено на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными все последующие сделки и квартира истребована в собственность истца. При этом в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживают и зарегистрированы по месту постоянного жительства дедушка и бабушка истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, несмотря на неоднократную смену собственников данного жилого помещения, из квартиры не выезжали, несут бремя ее содержания, с учетом того, что ни один из договоров по переходу права собственности на спорное жилое помещение не предусматривал прекращение пользования жильем ФИО15. Указанные факты регистрации и проживания были достоверно известны ФИО1, приходящемуся внуком ФИО14, при принятии имущества в собственность, что истцом было подтверждено, тем самым истец приобрел право собственности на жилое помещение, обремененное правом пользования ответчиков, и принимая во внимание то, что у ответчиков жилищные права на иное помещение отсутствуют, учитывая их преклонный возраст и состояние здоровья (ФИО3 является инвалидом второй группы), а также отсутствие у них иных, кроме пенсии, доходов, позволяющих приобрести жилое помещение, суд апелляционной инстанции с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников правоотношений пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения приобретенного ответчиками на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением, являющимся для них постоянным и единственным местом жительства, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе, повторяя ранее заявленные доводы, по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи