Решение от 04.03.2024 по делу № 33-533/2024 (33-18984/2023;) от 23.10.2023

Судья Зубкова Ю.Н.     УИД 16RS0049-01-2023-004956-97

Дело № 2-3829/2023

Дело № 33-533/2024

                                  Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2023 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Драйв Клик Банк» - Шакирова И.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Межерицкой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) в пользу Межерицкой Ирины Вячеславовны (паспорт: серия ....) денежную сумму в размере 194 516 рублей, убытки в размере 20 150 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 14 037 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 194 516 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки, штраф в размере 115 315 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 787 рублей 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межерицкая И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор № 04107412408, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 671 996 рублей под 13,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно выписке по счету, со счета истца были списаны денежные средства в размере: 130 000 рублей – в качестве оплаты договора помощи на дорогах с ООО «Сити Ассист»; 18 000 рублей – в качестве оплаты договора с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» на сумму 6 000 рублей и оплаты договора с ООО «Инновационная медицина» на сумму 12 000 рублей; 46 516 рублей – в качестве оплаты договора с САО «РЕСО-Гарантия». В общей сумме списанные денежные средства по дополнительным договорам составили 194 516 рублей. Полагая, что при заключении кредитного договора ответчик навязал ему дополнительные услуги, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Определением от 23 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» было отказано. Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу № А-65-34266/2022 установлено, что на этапе подписания заявления на кредит банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая на это согласия заемщика. Вся информация в заявлении указана самим же банком машинописным способом, без предоставления заемщику возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость какой-либо дополнительной услуги. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А65-34266/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 194 516 рублей в счет возврата уплаченных по дополнительным договорам денежных сумм, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 194 516 рублей, в размере 20 150 рублей 79 копеек за период с 18 августа 2022 года (даты списания денежных средств) по 18 мая 2023 года, неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 507 686 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 11 036 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции в соответствии с представленными квитанциями, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сити Ассист», ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей для участия в деле не направили, извещены.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе он ссылается на то, что дело было рассмотрено без участия административного органа, отказавшего в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, что указанные истцом судебные акты арбитражных судов не имеют преюдициальной силы для данного гражданского дела, а соответствующим доводам ответчика суд не дал какой-либо правовой оценки. Кроме того, полагает, что суд неверно приманил нормы материального права и неправильно истолковал нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что стороной истца не представлено доказательств того, что заемщик не планировал приобретение дополнительных услуг, при этом истцу была предоставлена возможность отказаться от получения дополнительных услуг. Также указывает, что истец был уведомлен о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решений клиента относительно приобретения или отказа от приобретения дополнительных услуг, что истец самостоятельно распорядился предоставленными ему в кредит денежными средствами, направив их на оплату дополнительных услуг, тем самым подтвердив свое согласие на их получение, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Банк не является участником возникших между истцом и ООО «Сити Ассист» правоотношений, и что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать заложенное имущество не противоречит действующему гражданскому законодательству, а потому не нарушает права истца как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2022 года между Межерицкой И.В. и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № 04107412408, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в размере 671 996 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 472 740 рублей (пункт 1.1), суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 рублей (пункт 1.2), суммы на оплату иных потребительских нужд – 199 256 рублей (пункт 1.3). Срок возврата кредита установлен в 60 платежных периодов, дата возврата – 17 августа 2027 года. Условия о процентной ставке по кредиту отражены в пункте 4 Индивидуальных условий.

Указанный договор заключен на основании заявления Межерицкой И.В. на получение потребительского кредита.

В разделе «Информация о кредите» этого заявления сумма кредита указана в размере 671 996 рублей, из них на оплату автотранспортного средства – 472 740 рублей, на иные потребительские нужды – 199 256 рублей.

В разделе заявления «Информация о дополнительных услугах, предложенных банком» печатным машинописным способом указаны наименование дополнительной услуги, наименование выбранного заявителем лица, оказывающего дополнительную услугу, стоимость дополнительной услуги, а именно: страхование АС/КАСКО - филиал САО «РЕСО-Гарантия» Центральный г. Казань - 46 516 рублей, подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон – ООО «Сетелем Банк» - 4 740 рублей, «Все время онлайн» Семейный – ООО «Инновационна медицина» - 12 000 рублей, «защита в пути» - ООО СК «Сбербанк страхование» - 6 000 рублей.

В этом же разделе имеется графа «Согласие заявителя с дополнительной услугой», в которой проставлена подпись заемщика.

В разделе заявления «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» печатным машинописным способом указано наименование дополнительной услуги, наименование лица, которому производится перечисление части суммы кредита, стоимость дополнительной услуги, а именно: «помощь на дорогах» - ООО «Сити Ассист» - 130 000 рублей.

В этом же разделе имеется графа «Согласие заявителя с дополнительной услугой», в которой проставлена подпись заемщика.

Согласно выписке по счету № 40817810604107412408, со счета истца были списаны денежные средства в указанных размерах.

Посчитав, что дополнительные услуги были ему навязаны Банком, чем нарушены его права как потребителя, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк».

Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу № А65-34266/2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2022 года отменено как незаконное. При этом арбитражным судом установлено, что все отметки (текст соответствующих пунктов) в заявлении на получение кредита в ООО «Сетелем Банк» проставлены машинописным способом. В первом документе, который передан банком для подписания заявителю (заявление на кредит), уже содержалась информация о сумме кредита с включенной в него стоимостью дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита на 1 странице указана сумма кредитования – 671 996 рублей, на страницах 2 и 3 машинописным способом указана следующая информация: наименование доп. услуги: договор страхования АС/КАСКО (услугу оказывает филиал САО «РЕСО-Гарантия») стоимостью 46 516 рублей, «СМС-информатор» стоимостью 4 740 рублей, «Все время онлайн» стоимостью 12 000 рублей, защита в пути (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк страхование») стоимостью 6 000 рублей, «помощь на дорогах» стоимостью 130 000 рублей. С учетом изложенного арбитражным судом сделан вывод о том, что на этапе подписания заявления на кредит ООО «Сетелем Банк» уже включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая на это согласия заемщика. При этом вся информация указана самим же банком машинописным способом, без предоставления заемщику возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги. Таким образом, без согласия заемщика банк увеличил сумму кредита на 199 256 рублей, а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Сумма кредита 671 996 рублей уже указана с учетом дополнительных услуг общей стоимостью 199 256 рублей. Между тем, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, которые разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение дополнительных договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк имущественно заинтересован в заключении договоров дополнительных услуг, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А65-34266/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в результате чего истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

Соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенных ему дополнительных услуг, выбрать часть из них, а также самостоятельно выбрать организации, предоставляющие дополнительные услуги.

Как видно из содержания заявления на кредит, выполненного на бланке, предоставленном Банком, кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения им дополнительных договоров. При этом на против граф, содержащих наименование дополнительных услуг, организаций их отказывающих и стоимости дополнительных услуг есть лишь графы «Согласие Заявителя с дополнительной услугой (подпись)». Наличие ниже граф, проставив отметку в которых заемщик мог отказаться от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, также не свидетельствует о предоставлении заемщику соответствующего выбора, поскольку примененная Банком в этой графе формулировка при буквальном толковании не позволяет отказаться от заключения договоров дополнительных услуг.

В то же время, на странице 2 заявления на кредит, имеются поля, в которых истец имел возможность выразить свое несогласие с получением бесплатных дополнительных услуг банка.

Заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительные услуги были включены в текст заявления на кредит.

Приведенные обстоятельства имеют существенное правовое значение для ела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения истцом соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными нормами материального права условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Поскольку нарушения положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» были допущены ответчиком, затраты заемщика по оплате навязанных дополнительных услуг подлежат взысканию именно с Банка, действиями которого они были причинены.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, в счет возмещения расходов на оплату дополнительных услуг, суд первой инстанции не полностью установил обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения в суд с данным иском заключенный между Межерицкой И.В. и ООО «Инновационная медицина» договор оказания услуг по программе «Все врачи онлайн» на сумму 12 000 рублей был расторгнут и эта сумма возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 10409 от 29 августа 2022 года (л.д. 194, 204). Также был расторгнут и договор № KAN-А3-0000219175 на сумму 130 000 рублей, заключенный между Межерицкой И.В. и ООО «Сити Ассист», после чего истцу произведен частичный возврат уплаченных по делу денежных средств в сумме 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3152 от 31 августа 2022 года (л.д. 209).

Следовательно, судом первой инстанции не были установлены все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать заложенное имущество не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования.

Таким образом, обязанность заемщика страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством.

В данном случае, приобретенный истцом автомобиль был передан им в залог, что подтверждается пунктом 10 раздела «Индивидуальные условия потребительского кредита (займа)» кредитного договора № 04107412408 от 18 августа 2022 года, а в пункте 9 этого же раздела предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства, при этом право заемщика на страхование заложенного автомобиля в любой, соответствующей требованиям кредитора, страховой организации не ограничено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о страховании являющегося предметом залога автомобиля не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг и не противоречащие Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение дополнительных услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 000 рублей (65000 + 6000 = 71000).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальную силу судебных актов арбитражных судов, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае, из анализа текстов судебных актов арбитражных судов по делу № А65-21032/2022 действительно не следует, что они содержат выводы относительно правомерности включения в кредитный договор условий, ущемляющих права истца как потребителя, а потому они не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела.

В то же время, эти ошибки суда не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждается и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Также, вопреки правовой позиции ответчика суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что заемщик не планировал приобретение дополнительных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18 августа 2022 года (дата списания денежных средств) по 4 марта 2024 года включительно.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 15 135 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: 71000 рублей х 13,8% / 365 дней х 564 дня.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 15 135 рублей 79 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченная по договорам оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Сетелем Банк» отказалось от моратория на банкротство, соответствующие нормы об освобождении от ответственности к спорным правоотношениям применению не подлежат, а потому, с учетом периода пользования Банком чужими денежными средствами (с 18 августа 2022 года по настоящее время), с него в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 047 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
71 000	19.08.2022	18.09.2022	31	8%	365	482,41
71 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	4 493,42
71 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	363,75
71 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	793,64
71 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 062,08
71 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	1 429,73
71 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	435,73
71 000	01.01.2024	04.03.2024	64	16%	366	1 986,45
Итого:	564	10,07%	11 047,21

Руководствуясь заявленными исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата спорных сумм.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фактические обстоятельства спора и поведение сторон, а также оценив размер убытков, причиненных потребителю, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, считая данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае требования истца заявлены не в связи с нарушением Банком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, уменьшение общего размера взыскиваемых сумм, определенный судом на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф также подлежит уменьшению до 49 591 рубля 50 копеек ((71000 + 15135,79 + 11 047,21 + 2000) х 50%).

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведено каких-либо допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.

Каких-либо доводов относительно необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 231 рубль 04 копейки апелляционная жалоба не содержит. Учитывая, что такие расходы имели место, связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, они правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в указанных выше частях подлежит изменению, изменится и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 4 435 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет возврата расходов истца на оплату дополнительных услуг, убытков в виде банковских процентов на сумму стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, подлежит изменению с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░ 6452010742, ░░░░ 1027739664260) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ ....) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 135 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 047 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 71 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 591 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░ 6452010742, ░░░░ 1027739664260) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 435 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
7 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░