Решение по делу № 2а-3182/2021 от 31.05.2021

УИД 59RS0005-01-2021-003551-08

Дело № 2а-3182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикулевым Н.И.,

с участием представителя административных истцов Виноградова В.А. (адвоката по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гатиной Надежды Накиповны, Денисовой Анны Михайловны, Степанова Владимира Вячеславовича (действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6), Степанова Вячеслава Сергеевича, Степанова Владислава Вячеславовича к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Администрации г.Перми о признании незаконными акта межведомственной комиссии, заключения межведомственной комиссии, распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми,

установил:

Гатина Надежда Накиповна, Денисова Анна Михайловна, Степанов Владимир Вячеславович, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, Степанова Вячеслава Сергеевича, Степанова Владислава Вячеславовича (административные истцы) обратились в суд с административным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Администрации г.Перми (административные ответчики) о признании незаконными акта межведомственной комиссии, заключения межведомственной комиссии, распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми.

Требования мотивированы тем, что Гатиной Н.А. и Денисовой А.М. на праве собственности принадлежит по ? доле в праве на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. При этом указанные лица проживают в доме с момента их рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. Согласно договору социального найма жилого помещения от 05.07.2010 №, а также справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом администрации г.Перми от 12.02.2021 №ф Степанов Владимир Вячеславович зарегистрирован по вышеназванному адресу с 2009 года, Степанов Вячеслав Сергеевич зарегистрирован с 1990 года, Степанов Владислав Вячеславович, с 2009 года, ФИО6 с 2020 года, являются членами семьи нанимателя жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2021 года Гатиной Н.Н. получено уведомление, из которого стало известно, что распоряжением начальника УЖО администрации г.Перми от 16.03.2016 №, изданным на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г.Перми от 28.01.2016 №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. 09.03.2021 Гатина Н.Н. обратилась к своему соседу – Степанову Владимиру Вячеславовичу, указав, что ею получено уведомление о предстоящем сносе дома, при этом, Степанов В.В. ответил, что никаких подобных уведомлений ни ему, ни иным членам его семьи не поступало. В результате данных переговоров жильцами дома было принято решение о необходимости подробного выяснения обстоятельств и получения соответствующих документов, на основании которых было издано указанное распоряжение, поскольку дом, в котором они проживают, находится в состоянии пригодном для проживания, а проживающие в нем семьи, поддерживают его надлежащее техническое состояние. В дальнейшем между Гатиной Н.Н., Степановым В.В. и адвокатом Виноградовым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках исполнения которого последним 01.04.2021 в Администрацию Мотовилихинского района г.Перми подан адвокатский запрос от 31.03.2021 № об истребовании документов, послуживших основанием для принятия решения о признания дома аварийным и подлежащим сносу. 18.04.2021 в ответ на адвокатский запрос от Администрации Мотовилихинского района г.Перми получено сопроводительное письмо от 13.04.2021 №, с приложением: Акта межведомственной комиссии от 21.11.2000; Заключения межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г.Перми от 28.01.2016 №; Заключения по результатам обследования от 20.11.2015, подготовленного ООО «Проектно-экспертная компания «Гарант». Поскольку в доме всегда осуществлялся ремонт, и он поддерживался в надлежащем состоянии семьями административных истцов, а обследование дома какими-либо организациями никогда при них не производилось, акты по результатам обследования в их адрес также не направлялись, возникли сомнения в объективности и достоверности сведений, отраженных в полученных документах, в том числе в Заключении ООО «Проектно-экспертная компания «Гарант», на основании которого межведомственная комиссия при администрации Мотовилихинского района г.Перми пришла к выводу о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и подготовила заключение от 28.01.2016 №. Для участия в заседании межведомственной комиссии никто из жильцов дома и членов их семей не приглашался и участия не принимал. Вследствие возникновения сомнений Гатина Н.Н. обратилась в ООО «Бизнес эксперт» с целью проведения технического обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования указанной организацией выдано заключение по техническому обследованию жилого дома от 27.04.2021, согласно которому общее техническое состояние здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как удовлетворительное, дальнейшая эксплуатация здания жилого дома, расположенного по указанному адресу допускается при контроле технического состояния и проведения мероприятий по восстановлению конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии. Таким образом, заключение по техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 27.04.2021, подготовленное ООО «Бизнес эксперт», полностью опровергает заключение по результатам обследования от 20.11.2015, подготовленное ООО «Проектно-экспертная компания «Гарант», то есть дом не находится в аварийном состоянии и пригоден для эксплуатации. Заключение, подготовленное ООО «Проектно-экспертная компания «Гарант», противоречит п.п. 44, 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 №; выводы, сделанные в заключении межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г.Перми от 28.01.2016 №, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, распоряжение начальника УЖО администрации г.Перми от 16.03.2016 № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также о возложении на собственников обязанности освободить жилые помещения и сносе дома, также является незаконным и необоснованным. Принятыми решениями безусловно нарушены права административных истцов, поскольку административных истцов необоснованно пытаются лишить жилых помещений, в которых административные истцы проживают. Также полагают, что принятые ненормативные акты, в частности, акт межведомственной комиссии от 21.11.2000 (в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>), заключение межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г.Перми от 28.01.2016 №, распоряжение начальника УЖО администрации г.Перми от 16.03.2016 № (в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>), являются незаконными.

Административные истцы просят признать незаконными следующие ненормативные правовые акты: акт межведомственной комиссии от 21.11.2000 (в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>); заключение межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г.Перми от 28.01.2016 №; распоряжение начальника УЖО администрации г.Перми от 16.03.2016 № (в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>).

В ходе рассмотрения дела, административными истцами представлены дополнительные обоснования к административному исковому заявлению, в которых указано следующее.

Из пояснений административных истцов, данных в ходе судебных заседаний, следует, что уведомления о проведении осмотров и обследований здания по адресу: <адрес> никому из членов семей, проживающих в доме, не направлялись, осмотр и обследование дома никем, кроме ООО «Бизнес Эксперт» весной 2021 года, не проводился. Следовательно, заключение по результатам обследования ООО Проектно-строительная компания «Гарант» без фактического обследования внутренних конструкций дома, в том числе несущих стен, фундаментов, элементов кровли и крыши, не соответствует требованиям закона. Заключение от 20.11.2015 не содержит ни одной фотографии внутренних конструкций дома, то есть является необъективным. С улицы, при наличии снежного покрова на кровле, не могли быть выявлены сквозные отверстия в асбестоцементных листах покрытия кровли и биопоражение материала. Также не могла быть дана оценка состоянию фундаментов и перекрытий, доступ к которым возможен лишь изнутри помещения. Кроме того, в заключении отражено, что конструкции кровли здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, конструкции полов здания и внутренние перегородки – в работоспособном состоянии. Однако, обследование данных элементов также не могло быть произведено без проникновения внутрь здания, следовательно, выводы недостоверны и не основаны на фактическом обследовании. В заключении от 20.11.2015 указано, что состояние фундаментов оценивалось по косвенным признакам и в процессе обследования не выявлено повреждений, указывающих на неравномерную осадку фундаментов. Там же содержатся сведения, согласно которым повреждений конструкций подвального помещения, указывающих на недопустимое состояние фундамента, в процессе обследования не выявлено, но сделан вывод об отсутствии у фундаментов здания дефектов и повреждений, влияющих на работу несущих конструкций. Однако, далее в заключении сделан вывод, противоположный, согласно которому состояние фундаментов оценено как аварийное, при этом, не приведено не единого обоснования и обстоятельства, позволяющих выяснить, почему специалисты пришли к такому выводу. Помимо прочего, не отражен ход обследования ни в одном из разделов заключения от 20.11.2015, то есть не указано, как и в каком месте обследовались фунадменты, как проводились обмеры, не отражен способ обследования (место и способ проведения обследования древесины на влажность, способ и место проведения теплотехнических расчетов стенового ограждения и чердачного перекрытия, при том, в отсутствие какого-либо из жильцов в здание специалисты попасть не могли, следовательно, не могли обследовать чердачное перекрытие. Более того, указано, что произведены теплотехнические расчеты, однако, сами расчеты в документе отсутствуют, в связи с чем, невозможно проверить их верность. Далее в заключении от 20.11.2015 указано на то, что с учетом недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, результатов исследования свойств конструкций и теплотехнического расчета конструкций общее состояние строительных конструкций рекомендуется признать как недопустимое и признать жилой дом, подлежащим сносу, и там же сказано, что затраты на капитальный ремонт экономически нецелесообразны, однако, несущие и ограждающие конструкции не исследовались, теплотехнический расчет не произведен и не отражен в заключении от 20.11.2015, также не отражен и экономический расчет затрат на капитальный ремонт, соответственно, выводы являются голословными и необоснованными. Таким образом, заключение от 20.11.2015 подготовлено с существенными нарушениями, не дающими возможности его полноценно проверить, более того, не содержит полного описания состояния жилого дома, выводов о возможности/невозможности проведения реконструкции. Ненадлежащим образом подготовленное заключение от 20.11.2015 повлекло вынесение необоснованного заключения межведомственной комиссии от 28.01.2016, а также распоряжения УЖО администрации г.Перми от 16.03.2016, аварийным и подлежащим сносу, а также о возложении на собственников обязанности освободить жилые помещения и сносе дома.

Административный истец Гатина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании требования поддержала, отметила, что дом находится в хорошем состоянии, проживает в данном доме с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года. Узнала, что дом признан аварийным в январе 2021 года из письма. Сообщили, что будет расселение. Основанием вселения в дом изначально был договор социального найма, впоследствии помещение приватизировали, в судебном порядке органы власти претензии не предъявляли. Фундамент дома идеальный, полы и потолки все поменяны, окна заменены, все коммуникации проведены. Проживают в доме постоянно, никуда не выезжали из дома. Обратились в экспертную организацию, эксперт сказал, что дом в удовлетворительном состоянии, все соответствует требованиям. При этом эксперты обследовали дом снаружи и внутри, в том числе в подвале, на чердаке и крыше.

Административный истец Денисова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный истец Степанов Владимир Вячеславович (действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО6) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, указал, что проживает в доме с рождения, принимали участие в ремонте, дом находится в хорошем состоянии. Не уведомляли о признании дома аварийным, извещений никому из членов семьи не приходило. В квартире <адрес>, отопление печное, печь отремонтирована, кровля заменена, окна были поменяны до акта администрации.

Административные истцы – Степанов Владислав Вячеславович, Степанов Вячеслав Сергеевич, в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик – Управление жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные отзывы, в которых просил в удовлетворении требований отказать, отметил, что вопрос об обследовании на предмет аварийности многоквартирного <адрес> решался на постоянно действующей межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г.Перми. В заключении ООО ПЭК «Гарант» по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделан вывод: общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома рекомендуется признать как недопустимое и признать жилой дом подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления от 16.03.2016 многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда поручено уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2023. Распоряжением начальника Управления от 22.03.2021 были внесены изменения в п. 2.1, 2.2 распоряжения от 16.03.2016 – освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. Административные истцы не обосновали незаконность акта межведомственной комиссии от 21.11.2000, заключения межведомственной комиссии от 28.01.2016, распоряжения начальника Управления от 16.03.2016, не указали, какие нормы закона нарушены. Распоряжение начальника Управления от 16.03.2016 не нарушает права административных истцов, поскольку направлено на защиту прав собственников в доме, а именно их права на безопасное жилье. В дополнительном отзыве отметили, что жилой <адрес> завод г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения МВК от 28.01.2016 № и включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов. Указанный дом вошел е муниципальную адресую программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением администрации г.Перми от 31.05.2019 №. Названная программа реализуется в 6 этапов. Расселение дома по <адрес>, планируется произвести в рамках реализации 3 этапа в 2021 году. В заключении ООО ПЭК «Гарант» по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сделан вывод: общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома рекомендуется признать как недопустимое и признать жилой дом подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии № основано на данных технического отчета и подтверждается тем, что межведомственная комиссия осуществляла свою работу в строгом соответствии с требованиями действующих правовых актов. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Эксперт», результаты не соответствуют требованиям при проведении подобных экспертиз, а выводы экспертизы противоречат выводам экспертизы специализированной организации. Экспертом произведен только визуальный осмотр, не проведен лабораторный анализ состояния материалов строительных конструкций, что повлияло на процент износа, так как в техническом паспорте на жилой <адрес> г.Перми в 2005 году физический износ здания составил 68%, в 2021 году, согласно экспертизе 21%, при этом капитальный ремонт здания не был произведен, технический отчет по результатам проведенного обследования строительных конструкций жилого здания не составлялся. Вывод эксперта противоречит закону. При капитальном ремонте замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций не проводился. Эксперт, указывая на дефекты несущих конструкций и отсутствие несущей способности, приходит к выводу, что капитальный ремонт возможен. В результате ремонта нельзя восстановить несущую способность наружных стен, заменить межэтажные, чердачное и подвальное перекрытие, восстановить (реконструировать) наружные стены. Характер данных работ является реконструкцией многоквартирного дома и к капитальному ремонту не относится. Экспертизой также не учтено, что фундамент дома на протяжении многих лет подтапливался, состояние в виде объемных трещин и грибка доказывает о разрушении несущих конструкций. Таким образом, в заключении эксперта имеются недостатки, именно результаты инструментального обследования должны быть учтены при разрешении вопроса об аварийности. Вывод межведомственной комиссии, изложенный в заключении о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу является соответствующим действительности и полностью нашел подтверждение в экспертном заключении ООО ПЭК «Гарант». Распоряжение начальника Управления от 16.03.2016 не нарушает права административных истцов, поскольку направлено в первую очередь на защиту прав собственников помещений в доме, а именно их права на безопасное жилье. Считают, что акт межведомственной комиссии, заключение МВК, распоряжение начальника Управления вынесены уполномоченными органами и являются законными. Считают, что необходимо отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, в ответ на предложение суда заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направили информацию о том, что вывод межведомственной комиссии от 28.01.2016 о признании <адрес> г.Перми аварийным и подлежащим сносу, является соответствующим действительности и полностью нашел свое отражение в экспертном заключении ООО ПЭК «Гарант». Распоряжение от 16.03.2016 и заключение межведомственной комиссии вынесены уполномоченным органами и являются законными. Управление против назначения судебной экспертизы, поскольку заключение ООО ПЭК «Гарант» по результатам технического исследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлено компетентными специалистами, неточностей и неясностей не имеет.

Административный ответчик – Администрация г.Перми в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – Администрация Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменный отзыв, и дополнения к нему, указали, что с доводами административного иска не согласны. Нарушений в действиях комиссии при признании дома по адресу: <адрес>, аварийным, не имелось. В настоящее время комиссии администраций упразднены и вместо них учреждена городская межведомственная комиссия. Постановлением администрации г.Перми № от 30.12.2019 утверждены изменения в муниципальную адресую программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. В измененном Приложении 2 – перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 – дом по адресу: <адрес>, находится под № на странице 14, дата признания дома аварийным – 16.03.2016, дата окончания планируемого расселения – 01.09.2025.

Заинтересованное лицо – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, извещены. представили в материалы дела письменные пояснения, в которых указали, что сведениями, относящимися к предмету спора, Инспекция, не обладает.

Заинтересованное лицо – Городская межведомственная комиссия для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным, в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованные лица – Степанова Л.А., ФИО7, Меньшикова Н.В., ФИО9 Копейкина Г.Г. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО7) в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные пояснения, в которых просят провести судебное заседание без их участия, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению. Отметили, что ранее все проживали по адресу: <адрес>, поскольку являются членами одной семьи. В настоящее время в <адрес> проживает Степанов Владимир Вячеславович совместно с супругой и малолетним ребенком. В квартире №2 проживает Гатина Н.Н. совместно со своим сожителем Денисовым М.В. и их дочерью Денисовой А.М. В период проживания в доме регулярно проводились работы по текущему и капитальному ремонту, в том числе были поменяны окна, укреплены фундаменты, отремонтированы крыша и кровля, произведен ремонт установленной печи, проведено водоснабжение, утеплены полы. В настоящее время Степанов Владимир Вячеславович также поддерживает жилое помещение в хорошем состоянии, пригодном для проживания, также производит текущий ремонт, в котором заинтересованные лица ему помогают при необходимости. Помимо этого, соседи Гатина Н.Н. и Денисов В.М. проводили и продолжают проводить работы по ремонту принадлежащих им помещений и дома в целом. Ими отремонтирован фундамент, крыша, заменены окна, проведено отопление и водоснабжение, утеплены полы. Дом никогда не был в таком состоянии, как описано в Заключении по результатам обследования от 20.11.2015, подготовленным ООО «Проектно-экспертная компания «Гарант», следовательно, отраженные в нем выводы и описания состояния дома, не соответствуют действительности. Более того, в присутствии заинтересованных лиц, никогда не производилось обследование дома. От членов семьи заинтересованных лиц, и соседей Гатиной Н.Н., Денисова М.В., Денисовой А.М. известно, что в их присутствии также обследования не производились, за исключением весны 2021 года, когда велась подготовка к судебному процессу, в связи с чем, был заключен договор с ООО «Бизнес Эксперт». Данная организация в действительности произвела фактическое обследование.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2021 (до перерыва лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены).

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной выше нормы Закона Правительством Российской Федерации 28.01.2006 принято Постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее – Положение).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 33 названного выше Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 34 этого же Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, перечень которых является исчерпывающим.

Так, по результатам работы комиссии может быть принято решение:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, с указанием его дальнейшего использования и проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией и не предусматривает возможности произвольного принятия решения комиссией.

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (пункт 10); жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (пункт 16); жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение), в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гатина Надежда Накиповна, Денисова Анна Михайловна являются собственниками ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2010, а также выпиской из ЕГРН.

Квартира № в указанном доме передана по договору социального найма.

Так, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 05.07.2010, заключенного между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» и Степановой Людмилой Алексеевной, наймодатель передает, а наниматель, со дня заключения договора, принимает в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой жилое помещение, общей площадью 22 кв.м., в том числе жилой площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие лица: Степанов Вячеслав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Степанов Владислав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Степанова Наталья Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Степанов Владимир Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бирюк Алексей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом года Перми», от 12.02.2021, следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Степанов Владимир Вячеславович с 17.03.2009; Степанов Вячеслав Сергеевич, с 19.10.1990; Степанов Владислав Вячеславович, с 17.03.2009; ФИО6, с 18.12.2020.

Из справки №-ю от 27.10.2021, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Степанова Людмила Алексеевна (с 01.03.1974 по 28.11.2017), Степанов Владимир Вячеславович (с 17.03.2009), Степанов Владислав Вячеславович (с 17.03.2009), ФИО6 (с 18.12.2020), Степанов Вячеслав Сергеевич (с 19.10.1990 по 28.05.2021), Богданова Наталья Вячеславовна, с 17.03.2009 по 08.08.2018, ФИО9, с 17.03.2009 по 13.10.2020, ФИО7, с 17.03.2009 по 13.10.2020, Богданов Егор Владимирович, 20.04.2017 по 08.08.2018, Богданова Варвара Владимировна, с 20.12.2017 по 08.08.2018, Старкова Татьяна Сергеевна, с 04.06.1993 по 09.02.2007, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Бирюк Алексей Олегович, с 19.12.2006 по 23.12.2010, умер ДД.ММ.ГГГГ (что также подтверждено свидетельством о смерти).

Администрацией Мотовилихинского района г.Перми 13.04.2021 а адрес адвоката Виноградова В.А. (на его запрос) направлено сообщение в отношении дома по адресу: <адрес>, а также акт от 21.11.2000, заключение ООО Проектно-Экспертная компания «Гарант», заключение № от 28.01.2016.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы, ссылаясь на незаконность заключения и распоряжения, и акта, обратились в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 данной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что акт от 21.11.2000, заключение ООО Проектно-Экспертная компания «Гарант», заключение № от 28.01.2016 получены представителем административных истцов не ранее 13.04.2021, соответственно, именно с указанной даты, административным истцам стало известно о содержании документов, и они смогли их оспорить.

До получения данных документов, административные истцы не имели возможности ознакомиться с их содержанием, и подать мотивированный административный иск. Доказательств, что данные документы были вручены административным истцам ранее, в материалы дела, не представлено.

Административное исковое заявление подано в суд 31.05.2021, то есть в трехмесячный срок с момента получения документов.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из акта от 21.11.2000, утвержденного главой администрации Мотовилихинского района г.Перми, следует, что Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением №-р от 30.08.2000 главы администрации Мотовилихинского района г.Перми установила, что жилой <адрес>, 1947 года постройки, 1-этажный, 4-х квартирный, неблагоустроенный, брусчатый, общей полезной площадью 100,6 кв.м., общей жилой площадью 58 кв.м., с процентов износа, по данным БТИ на 1987 год – 67%. Стены брусчатые, имеют поражения гнилые подоконные и нижние венцы стен. Перекрытия деревянные, имеются трещины штукатурки потолка, провисы, частичные обрушения. Состояние ветхое. Штукатурка стен имеет разрушения. Полы имеют сильные прогибы и просадки, повреждения гнилые. Состояние ветхое. Кровля мягкая (рулонная), имеет следы протечек. Стропильная система в сильной степени поражена гнилью, состояние неудовлетворительное. Столярные изделия ветхие. Печные трубы и печи частично разрушены. Электропроводка открытая, проложена с нарушением норм, ветхая, возможно возгорание. Сделано заключение, что ввиду большого износа строительных конструкций зданий, их ветхости, высокого процента износа зданий жилых домов, согласно определению непригодности жилых помещений и жилых зданий, комиссия посчитала отнести в том числе жилой дома по адресу: <адрес> категории непригодных для проживания.

Из заключения ООО Проектно-строительная компания «Гарант», по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 20.11.2015, следует, что по заказу Управления жилищных отношений администрации г.Перми, на основании муниципального контракта от 01.10.2015, проведено обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенного обследования и инструментального контроля состояние строительных конструкций здания оценено как аварийное. При проведении обследования конструкций здания выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здание в целом. Перечисленные повреждения конструкций должны быть устранены в процессе дальнейшей эксплуатации здания. С учетом недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, результатов исследования свойств конструкций и технического расчета конструкций общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рекомендуется признать как недопустимое и признать жилой дом подлежащим сносу. Затраты на капитальный ремонт экономически нецелесообразны. Заключение по результатам обследования жилого дома несущие и ограждающие конструкции не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Состояние отдельных конструкций оценено следующим образом: фундаменты находятся в аварийном состоянии; перекрытие находится в ограниченно-работоспособном состоянии; стеновое ограждение находится в аварийном состоянии; внутренние перегородки находятся в работоспособном состоянии; конструкции полов здания находятся в работоспособном состоянии; конструкции кровли здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; отмостка здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии; оконные проемы здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние необходимо выполнить указания и рекомендации, указанные в заключении. До приведения строительных конструкций жилого дома в работоспособное состояние не допускать механических воздействий на конструкции стенового ограждения и внутренних перегородок. После приведения строительных конструкций жилого дома в работоспособное состояние, выполнения рекомендаций, указанных в настоящем заключении, дальнейшая эксплуатация здания допускается с соблюдением требований нормативно-технической документации. Даны указания и рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации объекта: необходимо произвести утепление стенового ограждения и чердачного перекрытия, предварительно разработав проект на утепление конструкций. Выполнить качественный ремонт кровли: элементы стропильной системы, подтвержденные гниению заменить на новые, ведь гидроизолирующий слой заменить на новый. Выполнить огнезащитное влагостойкое покрытие конструкций. Произвести замену асбестоцементных листов покрытия на профилированные листы, металлочерепицу или иной современный материал. Выполнить переизоляцию. Выполнить качественный ремонт стенового ограждения: элементы венцов сруба, подтвержденные гниению заменить на новые, весь гидроизолирующий слой заменить на новый. Выполнить огнезащитное влагостойкое покрытие конструкций. Выполнить усиление фундамента. Заменить все окна на пластиковые, установить недостающие отливы, существующие отливы заменить на новые. Отремонтировать отмостку по периметру здания. Внести в паспорт здания о проведенном обследовании. В процессе эксплуатации жилого дома соблюдать требования нормативной документации, стандартов и инструкций, при проведении ремонтных и строительно-монтажных работ – требований правил безопасности.

28.01.2016 Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11.04.2013, издано заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым комиссия по результатам рассмотрения заключения ООО Проектно-экспертная компания «Гарант» о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

16.03.2016 начальником Управления жилищных отношений Администрации г.Перми издано распоряжение № о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с которым, в том числе дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений необходимо освободить занимаемые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, в срок до 31.12.2023.

Постановлением администрации г.Перми № от 30.12.2019 утверждены изменения в муниципальную адресую программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. В измененном Приложении 2 – перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 – дом по адресу: <адрес>, находится под номером № на странице 14. дата признания дома аварийным – 16.03.2016. Дата окончания планируемого расселения – 01.09.2025.

22.03.2021 Начальником Управления жилищных отношений Администрации г.Перми издано распоряжение №, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 16.03.2016 №, изложены в следующей редакции: 2.1 освободить занимаемые жилые помещения в течение одного месяца с даты получения уведомления; 2.2 снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления. Отделу регистрации прав и распределения специализированного фонда направить собственникам жилых помещений копию распоряжения.

Административные истцы, указывая на то, что дом поддерживается ими в надлежащем состоянии, в подтверждение выполнения работ в материалы дела представили копию договора подряда от 11.10.2011, заключенного между Гатиной Н.Н. на выполнение работ по монтажу и отделочных работ по адресу: <адрес>; товарные чеки и квитанции на покупку строительных и сопутствующих материалов.

Кроме того, административные истцы обратились в ООО «Бизнес эксперт», получив заключение от 27.04.2021 по техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлено следующее техническое состояние конструктивных элементов и здания в целом: фундаменты – ограниченно-работоспособное; стены – ограниченно-работоспособное; перекрытия – работоспособное; крыша – работоспособное; кровля – удовлетворительное; перегородки – удовлетворительное; полы – удовлетворительное; окна ПВХ – удовлетворительное; двери внутренние – удовлетворительное; двери наружные – удовлетворительное. Общее техническое состояние здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно-работоспособное. Физический износ здания составляет 21%. Согласно п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий (утв. приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404) техническое состояние здания жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как удовлетворительное. Снос дома нецелесообразен, в силу удовлетворительного технического состояния здания жилого дома. Дальнейшая эксплуатация здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допускается при контроле технического состояния и проведении мероприятий по восстановлению конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии. Для приведения строительных конструкций здания в работоспособное техническое состояние и с целью повышения эксплуатационных качеств объекта рекомендуется выполнение комплекса ремонтных работ. При этом, на техническое обследование был представлен жилой дома по адресу: <адрес>, технический паспорт по состоянию на 17.11.2005. Обследование производилось, как внутри, так и снаружи здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению ООО «Бизнес эксперт» от 27.04.2021 по техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у суда не имеется, заключение содержит объективные данные о состоянии жилого дома и выводы относительно целесообразности проведения комплексного капитального ремонта жилого дома. Выводы специалистов мотивированы, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра дома как снаружи, так и внутри, специалистом учтена продолжительность эксплуатации здания, установлен процент физического износа строительных конструкций. Заключение не содержит каких-либо неясностей.

Межведомственной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми при принятии оспариваемого заключения сделан вывод об аварийности дома, между тем заключение ООО «Гарант» от 20.11.2015, которым руководствовалась комиссия не содержит надлежащих выводов о том, что дом является аварийным и подлежит сносу, равно как и не содержит выводов о непригодности дома для проживания, о несоответствии дома строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также выводов о том, что техническое состояние дома представляет угрозу жизни и здоровью людей. Согласно заключению ООО «Гарант» для дальнейшей безопасной эксплуатации дома рекомендованы работы капитального характера с заменой аварийных участков. Межведомственной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми не приведены доводы в обоснование невозможности проведения капитального ремонта дома, его экономической нецелесообразности. Выводы межведомственной комиссии об аварийности дома также опровергнуты и заключением ООО «Бизнес Эксперт», которое является актуальным на дату принятия решения. Кроме того, специалистами ООО Проектно-строительная компания «Гарант» не оценивалось внутреннее состояние дома, однако, сделаны выводы об аварийности, в том числе внутренних конструкций.

Таким образом, оспариваемое заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу противоречит заключению ООО «Бизнес Эксперт», что является нарушением пункта 44 Положения, в соответствии с которым решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. При таком положении нельзя признать соответствующим закону и распоряжение администрации от 28.11.2016.

При этом, судом учитывается, что согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых актов.

Вместе с тем, такие доказательства со стороны административных ответчиков не представлены.

Судом было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложить экспертное учреждение.

В ответ на предложение суда, Управление жилищных отношений возражали относительно назначения по делу экспертизы, иные ответчики (Администрация г.Перми и Администрация Мотовилихинского района г.Перми) оставили предложение суда о назначении по делу экспертизы без внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы ООО «Бизнес Эксперт» от 27.04.2021, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение районной администрации, акт и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, нарушают права истца, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, в связи, с чем акт межведомственной комиссии от 21.11.2000 в отношении многоквартирного дома по адресу: г Пермь, <адрес>, заключение межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского район г.Перми от 28.01.2016 №, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 16.03.2016 № в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежит признать незаконными.

Вопросы оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным в Положении требованиям отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления при определении и соблюдении органом порядка и процедуры проведения такой оценки.

Решением Пермской городской Думы от 25.02.2020 № 36 внесены изменения в Положение об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213 (дополнен п.3.4.6), Типовое Положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (п.3.2.19 утратил силу).

Согласно указанным изменениям, с учетом постановления администрации г. Перми от 03.04.2020 №, функции по организации и деятельности межведомственных комиссий в территориальных органах администрации города Перми переданы Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, создана городская межведомственная комиссия для обследования помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению конкретных действий.

Руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными акт межведомственной комиссии от 21.11.2000 в отношении многоквартирного дома по адресу: г Пермь, <адрес>, заключение межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского район г.Перми от 28.01.2016 №, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 16.03.2016 № в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: