Решение по делу № 2-1063/2021 от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы

в составе председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца ООО «Микро Капитал Руссия» по доверенности Бурдиной Г.А.,

представителя ответчика ООО «Капитал-Плюс» по доверенности Зотова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микро Капитал Руссия» к ООО «Капитал-Плюс», Зотову Анатолию Владимировичу о взыскании солидарно убытков, расходов по госпошлине,

установил:

ООО «Микро Капитал Руссия» первоначально обратилось в суд с иском в Арбитражный суд <адрес> к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании с казны РФ убытков, расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» и Фаустовым А.И. был заключен договор займа № №. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог был предоставлен автомобиль, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка (модель) ТС <данные изъяты>, тип ТС грузовой тягач седельный, год выпуска 2000, № двигателя №, № шасси (рамы) №.

ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, исковые требования ООО МФК «Микро Капитал Руссия» удовлетворены частично, а именно, взыскана задолженность по договору займа, и обращено взыскание на залоговый автомобиль.

После вступления решения суда в законную силу были получены исполнительные листы, которые были переданы в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство ИП №.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. залоговое автотранспортное средство было передано на ответственное хранение Фаустову А.И. Ввиду технической неисправности и невозможности транспортировки автомобиль для хранения был оставлен на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

01.11.2016г. судебным приставом исполнителем был составлен акт об изъятии арестованного имущества у Фаустова А.И. и вынесено постановление о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя, автомобиль был передан представителю ООО «Капитал-Плюс» Зотову А.В., действующему от имени истца по доверенности, выданной на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «Капитал-Плюс».

Фактическое место хранения автомобиля, осталось прежним.

ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в адрес ООО МФК «Микро Капитал Руссия» поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ. истец согласился принять вышеуказанный автомобиль в счет погашения долга по исполнительному листу, представитель истца по доверенности Горбовской А.А. подписал акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. После подписания акта представитель по доверенности Горбовской А.А. выехал на место хранения залогового автомобиля, а именно, на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., однако на месте автомобиля не оказалось.

По данному факту 13.01.2019г. возбуждено уголовное дело № по ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель в момент передачи залогового имущества не удостоверился в наличии залогового автомобиля, в связи с чем фактически истец принял не существующее имущество в счет погашения долга по исполнительному листу в размере 318 750 руб.

Так как залоговое имущество утрачено, у истца нет возможности реализовать данное имущество и погасить задолженность должника на сумму, указанную в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в размере 318 750 руб.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в размере 318 750 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в свою пользу сумму убытков в виде утраченного нереализованного имущества в размере 318 750 руб., причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковоского района УФССП по Тульской области ФИО2, уплаченную госпошлину в размере 9 375 руб.

Арбитражным судом Тульской области в ходе производства по настоящему делу с учетом уточнения иска истцом произведена замена ненадлежащих ответчиков на ООО «Капитал-Плюс», в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зотов А.В., с которых истец просит взыскать убытки и госпошлину в солидарном порядке, в связи с чем дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микро Капитал Руссия» по доверенности Бурдина Г.А. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капитал-Плюс» по доверенности Зотов В.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Зотов В.А. на момент принятия автомобиля на хранение не являлся работником общества, действовал по агентскому договору, заключенному им с истцом как физическим лицом и по доверенности от истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ООО «Микро Капитал Руссия» по доверенности Бурдину Г.А., представителя ответчика ООО «Капитал-Плюс» по доверенности Зотова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микро Капитал Руссия» к Фаустову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

    Суд постановил: взыскать с Фаустова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1568511,66 руб., государственную пошлину в размере 16521,49 руб., расходы по проведению автотовароведческой экспертизы 5000 руб.

    Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Фаустову Александру Ивановичу: автомобиль легковой <данные изъяты>,0 МТ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную иену равную оценочной 840016 руб.;    автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости 425000 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установив его начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости 225000 руб. В остальной части иска ООО «Микро Капитал Руссия» отказать. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Новомосковский городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области залоговое автотранспортное средство, в том числе, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано на ответственное хранение Фаустову А.И., место ответственного хранения: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области составлен акт об изъятии арестованного имущества у Фаустова А.И., вынесено постановление о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя, залоговые автомобили переданы представителю взыскателя ООО «Микро Капитал Руссия» по доверенности Зотову А.В., местом хранения автомобиля указано: <адрес>, 6, 16 ГСК.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> передано на торги.

Вследствие того, что имущество реализовано не было, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> нереализованное в принудительном порядке имущество должника автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании заявления представителя взыскателя по доверенности Горбовского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было передано взыскателю ООО МФК «Микро Капитал Руссия», что подтверждается соответствующим актом.

На основании заявления представителя ООО МФК «Микро Капитал Руссия» Горбовского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладевших автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 158 УК РФ.

В ходе доследственной проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь на участке местности автостоянки, расположенной в районе <адрес> <адрес> <адрес>, где имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило грузовой тягач марки/модели <данные изъяты> принадлежащий ООО МФК «Микро Капитал Руссия», стоимостью 318.750 рублей, чем причинило крупный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду не установления лица, причастного к совершению преступления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства №-ИП, уголовного дела №, сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Зотовым А.В., работником ООО «Капитал-Плюс», обязанности по хранению залогового имущества <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 318 750 руб. Настаивает на удовлетворении иска именно к указанным ответчикам.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 г. № 67-КГ20-5, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 г. № 88-7613/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 г. № 88-9740/2020.

Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Проанализировав приведенные нормы материального закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что утрата имущества произошла в период исполнения Зотовым А.В. обязанности хранителя по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП Тульской области (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тем самым на момент передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ оно было утрачено, что следует из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «Капитал-Плюс», Зотов А.В. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку в силу п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 86 Закона об исполнительном производстве ответственность за ненадлежащее хранение арестованного имущества возлагается на службу судебных приставов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Зотов А.В. исполнял обязанности хранителя спорного автомобиля на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как представитель ООО «Микро Капитал Руссия», агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанной организацией им заключен как физическим лицом, а не представителем ООО «Капитал-Плюс», что следует из содержания указанного агентского договора.

Вознаграждение по взысканию просроченной задолженности выплачивалось ему истцом также на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий актов о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих платежных поручений.

Должник Фаустов А.И. передан в работу Зотову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема передачи клиентов. При этом работником, генеральным директором либо учредителем указанного юридического лица ООО «Капитал-Плюс» на тот момент, равно как на момент заключения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.В. не являлся, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Капитал-Плюс», заявлением Зотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников общества.

Следовательно, на ООО «Капитал-Плюс» и по указанным основаниям не может быть возложена ответственность за действия хранителя Зотова А.В. в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Капитал-Плюс», Зотову А.В., в том числе производного от основанного требования о взыскании госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        в удовлетворении иска ООО «Микро Капитал Руссия» к ООО «Капитал-Плюс», Зотову Анатолию Владимировичу о взыскании солидарно убытков, расходов по госпошлине отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ