Решение от 10.10.2019 по делу № 33-3403/2019 от 30.09.2019

Судья: Родионова Л.А. Дело №2-19-2019 г.

Дело № 33-3403-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе:

Судьи - Ефремовой Н.М.

при секретаре - Гапеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года дело по иску Сохмия П.В. к АУКО «Редакция газеты «Родные просторы», главному редактору Еременко Т.И. о взыскании судебных расходов, поступившее по частным жалобам Сохмия П.В., Еременко Т.И. на определение Глушковского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Сохмия П.В. В пользу Сохмия П.В. в солидарном порядке с АУКО «Редакция газеты «Родные просторы», Еременко Т.И. взысканы судебные расходы в размере 53533,15 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Сохмию П.В. отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Сохмий П.В. обратился в суд с исковым заявлением к АУКО «Редакция газеты «Родные просторы», главному редактору Еременко Т.И., в котором просил признать факт нарушения его нематериальных благ распространением в статье «Грабеж среди бела дня», опубликованной в газете «Родные просторы» Глушковского района ДД.ММ.ГГГГ, порочащих его честь и достоинство сведений.

Решением Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Сохмию П.В. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований (т.2 л.д.197-208).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курского областного суда решение Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Сохмия П.В. к АУКО «Редакция газеты «Родные просторы», главному редактору Еременко Т.И. о защите чести и достоинства удовлетворены частично.

Признан факт нарушения нематериальных благ Сохмия П.В. распространением в статье «Грабёж средь бела дня», опубликованной в общественно политической газете Глушковского района Курской области «Родные просторы» ДД.ММ.ГГГГ за №, порочащих честь и достоинство Сохмия П.В. следующих сведений: «причём закон нарушен группой лиц по предварительному сговору»; «обманутые люди хотели получить разъяснения от главы села В.С.Д., Сохмия П.В., З.Н.И.»; «кто защитит их от произвола, который безнаказанно творят П.В. Сохмий, З.Н.И. и В.С.Д. и иже с ними».

Взыскана денежная компенсация морального вреда с АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» в пользу Сохмия П.В. - 30 000 руб., с Еременко Т.И. – 5 000 руб.

Возложена обязанность на АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» разместить информацию, опровергающую сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сохмия П.В., в недельный срок после вступления решения суда в законную силу в подготавливаемом номере газеты, путём сообщения о принятом судебном решении.

Возложена обязанность на АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» опубликовать в недельный срок с момента представления после вступления решения суда в законную силу Сохмия П.В. его ответ по опубликованным в статье фразам: «причём закон нарушен группой лиц по предварительному сговору»; «обманутые люди хотели получить разъяснения от главы села В.С.Д., Сохмия П.В., З.Н.И.»; «кто защитит их от произвола, который безнаказанно творят П.В. Сохмий, З.Н.И. и В.С.Д. и иже с ними».

Возложена обязанность на АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» в недельный срок после вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет с сайта ««ййр://родные-просторы-глушково.рф» признанные судом порочащие честь и достоинство сведения в отношении Сохмия П.В. содержащиеся в статье «Грабёж средь бела дня». В остальной части в удовлетворении исковых требований Сохмию П.В. отказано (т.3 л.д.42-53).

ДД.ММ.ГГГГ Сохмий П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.68-70).

Судом принято вышеуказанное определение (т.3 л.д.112-116).

В частных жалобах Сохмий П.В., Еременко Т.И. просят определение суда отменить, Сохмий П.В. считает, что суд необоснованно снизил размер расходов, а Еременко Т.И. считает, что сумма, взысканная судом, необоснованно завышена, а также незаконно взыскана в солидарном порядке (т.3 л.д.120-130).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, Сохмий П.В. оплачены: услуги представителя - 96000 руб., лингвистическая экспертиза – 31116,30 руб., изготовление нотариальных протоколов Веб Сайта электронной копии газеты «Родные просторы», Веб Сайта «Одноклассники» - 31050 руб., государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы – 450 руб. (т.3 л.д.77-81).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объём удовлетворённых требований, размер взысканных расходов на представителя был определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит увеличению, а также и снижению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведённых правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы, с нотариальным удостоверением суд обоснованно, исходил из того, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Разрешая заявление Сохмия П.В. о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, нотариального удостоверения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворённым требованиям исходя из заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы, нотариального удостоверения пропорционально удовлетворённым требования обоснованным, поскольку заявленные истцом требования признаны завышенными, удовлетворены частично, как в части признания опубликованных в статье сведений порочащими честь и достоинство, так и в размере денежной компенсации морального вреда.

Обоснованным является вывод суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. Выводы суда в этой части соответствуют закону и материалам дела.

Ссылка Сохмия П.В. на судебное постановление по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Довод частной жалобы Еременко Т.И. о том, что расходы истца по производству экспертизы и оплаты услуг нотариуса не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку несение истцом данных расходов носило вынужденный характер, связанный с необходимостью представления в суд доказательств в обоснование своих требований. Вопреки доводам жалобы, как заключение эксперта, так и нотариально заверенное доказательство получили юридическую оценку при разрешении спора и частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, каждая сторона в гражданском процессе самостоятельно руководствуется положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ обязывающими предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы частной жалобы Еременко Т.И. о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому ответчику, отклоняются судом, поскольку АУКО «Редакция газеты «Родные просторы», Еременко Т.И. выступают в рамках возникших правоотношений солидарными ответчиками, а потому оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для увеличения суммы, либо снижения взысканных расходов, поскольку она определена, с учётом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств и представленных заявителем доказательств суммы оплаченных услуг конкретно по настоящему делу. При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы частных жалоб являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобах не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░