Решение по делу № 7У-7414/2023 [77-3616/2023] от 19.07.2023

77-3616/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         21 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием:

осужденного Комарова М.Ю. и его защитника – адвоката Козлова А.В.,

прокурора Волосникова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козлова А.В. в защиту осужденного Комарова М.Ю. о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года.

По приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года

Комаров Михаил Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Этим же приговор осужден Лаверычев А.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года приговор изменен: исключены из приговора выводы суда о том, что преступление Комаровым М.Ю. было совершено с использованием своего должностного положения, в связи с осуществлением им как должностным лицом своих прав и обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Комарова М.Ю. и адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Комаров М.Ю. признан виновным и осужден за подстрекательство должностного лица Лаверычева А.А. к использованию своих должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 05 января 2022 года на территории г. Новоуральска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.В. просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Считает, что приговор основан на предположениях, так как в его основу положены неотносимые и недопустимые доказательства, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст.7, п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку его содержание носит общий, голословный характер, доводы апелляционной жалобы не опровергнуты, принят во внимание лишь один довод жалобы, однако решение по нему вносит неопределенность в приговор.

Указывает на то, что выводы судов об установлении инспектором ДПС ГИБДД Лаверычевым А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в действиях <данные изъяты> не подтверждаются материалами дела, порядок действий инспектора, установленный соответствующим регламентом, судами не исследовался и соответствие ему фактических действий Лаверычева А.А. не проверялось, последующие выводы судов о незаконном освобождении <данные изъяты> от административной ответственности за указанный состав правонарушения носят необоснованный характер.

Считает голословным вывод о совершении Комаровым М.Ю. подстрекательства к преступлению, так как указанный в приговоре способ подстрекательства – «путем уговора», не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Отмечает, что состав вмененного преступления материальный, то есть указанные в ст. 285 УК РФ последствия должны наступить реально, а не предполагаемо, однако в судебных актах не перечислены какие-либо объективно наступившие общественно-опасные последствия. Утверждает об отсутствии в действиях Комарова М.Ю. события преступления.

Заявляет, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, довод защиты о назначении наказания без учета положений ст. 67 УК РФ, оставлен без внимания.

Указывает на то, что изменяя приговор, суд апелляционной инстанции исключил выводы о том, что преступление Комаровым М.Ю. совершено с использованием своего должностного положения, в связи осуществлением им как должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не указал, в какой части приговора содержатся подобные выводы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Комарова М.Ю. в совершенном преступлении, выводы относительно квалификации его преступных действий мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на непризнание Комаровым М.Ю. своей вины в совершенном преступлении, его виновность, в частности, подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Комарова М.Ю., было установлено, что Лаверычев А.А. являющийся инспектором ДПС, остановил автомобиль под управлением <данные изъяты> который являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством, <данные изъяты> обратился к Комарову М.Ю. с целью избежать административной ответственности, который по телефону связался с Лаверычевым А.А. и попросил не привлекать <данные изъяты> к ответственности, на что Лаверычев А.А. согласился, составил в отношении <данные изъяты> административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за переход проезжей части дороги в неположенном месте, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Лаверычев А.А. 05 января 2022 года находился на служебном задании.

Кроме того, вина Комарова М.Ю. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 97-101), в ходе которого в служебном кабинете ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» обнаружено и изъято постановление по делу об административном правонарушении от 05 января 2022 года в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 102-108), в ходе которого в служебном кабинете МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области у Комарова М.Ю. изъят мобильный телефон, видеозаписями от 05 января 2022 года с регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД (т. 1, л.д. 137-146) на которых зафиксированы действия Лаверычева А.А., <данные изъяты> аудиозаписями телефонных переговоров Комарова М.Ю. за 05 января 2022 года, на которых зафиксированы: телефонный разговор, состоявшийся между <данные изъяты> и Комаровым М.Ю., в ходе которого <данные изъяты> сообщил о том, что его, не имеющего права управления транспортным средством, остановили сотрудники полиции, на что Комаров М.Ю. сообщил, что свяжется с тем, кто его остановил; телефонный разговор, состоявшийся между Комаровым М.Ю. и Лаверычевым А.А., в ходе которого Комаров М.Ю. сообщил о том, что Лаверычев А.А. остановил его одноклассника, который не получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством и предложил привлечь последнего лишь за переход дороги в неположенном месте, на что Лаверычев А.А. согласился; телефонный разговор, состоявшийся между Комаровым М.Ю. и <данные изъяты> в ходе которого Комаров М.Ю. сообщил, что на него <данные изъяты> составят административный материал за совершение правонарушения пешеходом (т. 1, л.д. 166-176), постановлением от 16 мая 2019 года (т. 1, л.д. 242-245), согласно которому <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средством на срок на 1 год 10 месяцев, выписками из приказа начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» № 42 л/с от 21 февраля 2018 года и № 92 л/с от 17 апреля 2020 года, в соответствии с которыми Комаров М.Ю. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы), Лаверычев А.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» (т. 2, л.д. 75, 148), должностными регламентами инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Комарова М.Ю. и Лаверычев А.А. (т. 2, л.д. 77-86, 150-159), постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 05 января 2022 года (т. 2, л.д. 161-162), служебным заданием, в соответствии с которым Лаверычев А.А. и Попов А.Н. в составе экипажа ОВ ДПС ГИБДД находились на службе 05 января 2022 года (т. 2, л.д. 163), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По мнению суда, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Комарова М.Ю. в содеянном.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Комарова М.Ю. и требующие толкования в его пользу по делу отсутствуют, в связи с этим доводы жалобы адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда не могут быть признаны убедительными.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Комарова М.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Фактические обстоятельства совершения Комаровым М.Ю. преступления установлены верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания Лаверычева А.А. и <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушениях, допущенных при квалификации действий осужденного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного Комарова М.Ю. судами обеих инстанции была рассмотрена и получила соответствующую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного на основании совокупности исследованных доказательств, действия Комарова М.Ю. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При назначении Комарову М.Ю. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарова М.Ю., судом признаны и учтены: состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарова М.Ю., не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Комарову М.Ю. наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки мнению защитника, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные приведенными в кассационной жалобе получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, в приговор судом апелляционной инстанции внесены соответствующие изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении Комарова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козлова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                        Г.О. Хватков