Решение по делу № 33-5171/2022 от 01.08.2022

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-5668/2021 (№ 33-5171/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-008103-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Еременко А.В. – Белецкого В.М., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 года, которым

Еременко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Пунеговой Т.В. о признании недействительным обязательства от 23.09.2014 г.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Еременко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пунеговой Т.В. о признании недействительным обязательства от 23.09.2014 о добровольной выплате Б. за вред, причиненный в результате ДТП, случившегося 01.04.2014, указав, что на момент принятия на себя обязательства о выплате ежемесячно 20 000 руб., начиная с 01.04.2014 до полного выздоровления Б.., Еременко А.В. не знал, что Б.. до совершения ДТП был травмирован, страдал хроническими заболеваниями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Еременко А.В. – Белецкий В.М. - выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 01.04.2014 около ... водитель Еременко А.В., управляя автомобилем марки ..., г/н <Номер обезличен> подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <Адрес обезличен>, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не проявляя должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Б. переходящему проезжую часть <Адрес обезличен> по этому нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля. Вследствие вышеуказанных нарушений водитель Еременко А.В. по неосторожности совершил наезд на пешехода Б.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Б. были причинены телесные повреждения в виде ... с ушибом ..., множественные ...; закрытая ... и ...: закрытый ..., ... и нарушением ..., ...; закрытая ...: закрытый ..., закрытый ...; закрытый ...; закрытый ....

Повреждения по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором ... городского суда Республики Коми от 24.09.2014 Еременко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ...

Также установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела 23.09.2014 Еременко А.В. обязался добровольно выплачивать Б. ежемесячно 20 000 руб. за вред, причиненный в результате ДТП, случившегося 01.04.2014, начиная с 01.10.2014 до его полного выздоровления. Подпись Еременко А.В. на соответствующем письменном обязательстве удостоверена нотариально. В связи с достижением соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда потерпевший Б. отказался от гражданского иска в уголовном деле о возмещении вреда на сумму ... рублей.

Решением ... городского суда Республики Коми по гражданскому делу № <Номер обезличен> от 30.03.2016 с Еременко А.В. в пользу Б. взыскано ... руб. в счет задолженности по обязательству от 23.09.2014 (за период: декабрь 2014, январь 2015, с марта 2015 по март 2016 года), ... руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по определению суда проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертизы от 19.02.2016 /.../ последствием полученных Б.. повреждений в результате ДТП от 01.04.2014 является укорочение ... за счет выраженной ... с резким нарушением опоры .... Движения в суставах нижних конечностей ограничены: в левом ... - ...., разгибание ....: ... - сгибание ...., разгибание ...., отведение ...., приведение ...., .... В остальных суставах движения сохранены в полном объеме. Установлена ....

По данным представленной медицинской документации, потерпевший Б.. до получения травмы 01.04.2014 являлся ... группы, не работал. По последствиям травмы процент утраты общей трудоспособности у Б.. составляет ... процентов (согласно пунктам 110 «в», 114 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм..», приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») с 09.12.2014, на весь период установления ....

На период стационарного и амбулаторного лечения, ранее работавшие потерпевшие полностью освобождаются от трудовой деятельности, и утрата профессиональной трудоспособности определяется в размере ... (Федеральный Закон № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

После полученных повреждений в результате ДТП от 01.04.2014 полное выздоровление у Б. не наступило.

30.08.2016 Б.. умер. По этой причине на основании заявления супруги умершего определением ... городского суда Республики Коми от 24.06.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №<Номер обезличен>, возбужденного на основании решения ... городского суда Республики Коми от 30.03.2016 с Б. на Пунегову Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором суда от 24.09.2014 и решением суда от 30.03.2016 установлено, что после полученных повреждений в результате ДТП от 01.04.2014 полное выздоровление у Б. не наступило.

С учетом экспертного заключения, принятого в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении гражданского дела №<Номер обезличен> по спору фактически между теми же сторонами (с учетом правопреемства), суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны истца о проведении экспертизы по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции с приведением правил, закрепленных в ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, справедливо отказал в признании сделки (обязательства о выплате 20 000 руб.) недействительной, поскольку совокупностью письменных доказательств, объяснениями сторон, подтверждена действительная воля сторон обязательства на его заключение и исполнение сторонами его условий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в качестве позиции по иску, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с их оценкой судом первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, её доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еременко А.В. – Белецкого В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: