Решение по делу № 02-1632/2017 от 16.01.2017

Судья Киселева Н.А.

Гр. дело № 33-46023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Комиссарова С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Комиссарова С.В. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров С.В. 09.02.2016 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по оплате аренды транспортного средства за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в размере *** руб. из расчета *** руб. в месяц, компенсации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) за октябрь 2015 года в размере *** руб. из расчета *** руб. за 153 выезда, по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за весь период работы у ответчика в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 11.11.2013 по 03.11.2015 работал в ПАО «БИНБАНК» в должности старшего специалиста группы взыскания в Орехово-Зуево Отдела по взысканию Центральной региональной дирекции Управления регионального взыскания Департамента кредитного мониторинга Блока рисков, *** сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ответчик обязался выплачивать истцу в счет аренды (использования) автомобиля денежные средства в размере *** руб., однако данные выплаты начали производиться лишь с июля 2014 года, также истцу не выплачена компенсация за ГСМ за 153 выезда в октябре 2015 года и не оплачена работа в выходные и нерабочие праздничные дни, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 39-40).

05.04.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Комиссаров С.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 03.05.2017.

В заседания судебной коллегии 20.11.2017 и 14.12.2017 истец Комиссаров С.В. не явился, извещен (л.д. 207), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 208-213); представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности Колосюк О.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комиссаров С.В. с 11.11.2013 принят на работу в ПАО «БИНБАНК» на должность старшего специалиста группы взыскания в Орехово-Зуево Отдела по взысканию Центральной региональной дирекции Управления регионального взыскания Департамента кредитного мониторинга Блока рисков с должностным окладом *** руб. и премией за результативность в размере *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор от *** (л.д. 117-120); согласно п. 4.1 указанного трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); *** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику установлен режим гибкого рабочего времени, общая продолжительность рабочего дня 8 часов, структура рабочего дня работника определяется самостоятельно, при этом начать работу работник должен в интервале с 07:00 до 12:00, а окончить – с 17:00 до 21:00 (л.д. 121).

*** между сторонами заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № *** на срок с 11.11.2013 по 11.11.2014, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) принадлежащий ему автомобиль ***, *** г.в., идентификационный номер ***, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в производственных целях арендатора (л.д. 148-150); согласно п. 4.1 указанного договора сумма оплаты по нему составляет *** руб. в месяц, состоит из: постоянной части – арендная плата в размере *** руб., переменной части – возмещение арендодателю текущих расходов, но не более чем *** руб. в месяц; выплаты осуществляются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, при условии предоставления всех необходимых подтверждающих документов и в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетом (п. 4.2).

03.11.2015 приказом № *** от *** истец уволен из ПАО «БИНБАНК» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 122), с приказом ознакомлен 28.10.2015; согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года и справке формы 2-НДФЛ с работником произведен окончательный расчет (л.д. 41, 147).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 113, 149, 153 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Комиссарова С.В. работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не представлено, соответствующих письменных распоряжений работодателем не издавалось; представленные в материалы дела маршрутные листы не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни по поручению работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате аренды транспортного средства за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что по заключенному сторонами договору аренды транспортного средства выплаты осуществляются арендатором при условии предоставления всех необходимых подтверждающих как оказание услуг, так и текущие расходы, документов, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ответчику указанных документов в спорный период, а также подписания актов приема-передачи услуг, в связи с чем оснований для производства выплат по договору аренды транспортного средства у ответчика не имелось; так, суду представлены акты приема-передачи услуг по договору № *** от ***, начиная с июня 2014 года, на основании которых истцу производилась выплата денежных средств, что подтверждается расчетными листками, справкой формы 2-НДФЛ, в то время каких-либо доказательств о том, что сторонами подписаны акты приема-передачи услуг по договору № *** от *** до июня 2014 года не имеется.

Также истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о достижении сторонами соглашения по выплате компенсации за ГСМ, в том числе из указанного истцом расчета *** руб. за выезд, такие условия в трудовом договоре и договоре аренды транспортного средства (без экипажа) № ***, а также Порядка контроля качества сотрудников выездных команд (л.д. 80-87) отсутствуют, доказательств текущих расходов по использованию автомобиля, в том числе приобретению ГМС в октябре 2015 года и предоставлению ответчику предусмотренного п. 4.3. договора отчета не представлено.

При этом из расчетных листков за период работы истца в ПАО «БИНБАНК» следует, что такие компенсационные выплаты ему не производились, оплата труда истца состояла из оклада (*** руб.), премии за результативность (*** руб.) и премии за месяц, которая за октябрь 2015 года начислена истцу в размере *** руб., что подтверждается расчетным листком (л.д. 146), справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 147); из объяснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что локальными нормативным актами выплата компенсации за ГСМ не предусмотрена, а вопрос эффективности выездов, их количества учитывался при определении размера месячной премии работника.

Учитывая, что выплата истцу денежных средств по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № ***, за июнь и июль 2014 года подтверждается расчетными листками, то оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписи истца в актах приема-передачи услуг от *** (за июнь 2014 год), от *** (за июль 2014 года) судом правомерно не установлено.

Выводы суда по вопросу пропуска Комиссаровым С.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов, к которым суд первой инстанции пришел при рассмотрении по существу заявленных требований, об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, по оплате аренды транспортного средства, а также по выплате компенсации горюче-смазочных материалов в спорный период по заявленным в иске основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: