Решение по делу № 2-361/2018 от 25.01.2018

Дело № 2 – 361/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Соловьева А. Н., представителя истца Соловьева А. Н. – Бобровой В. А. (доверенность от дата), представителя ответчика Фатеевой Н. В. – Щетникова Р. В. (доверенность от дата), представителя третьего лица Фатеевой М. Л. – Сосиновского С. В. (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. Н. к Фатеевой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А. Н. обратился в суд с иском к Фатеевой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с дата по дата состоял в зарегистрированном браке с Фатеевой Н. В.

В период брака в дата году истцом и ответчиком принято решение о демонтаже старого дома площадью *** кв.м и постройке нового жилого дома *** м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также гаража, бани с верандой, теплицы.

дата земельный участок и жилой дом площадью *** кв.м были подарены истцом ответчику.

В дата году строительство объектов было закончено. Стоимость возведенных строений, включая жилой дом площадью *** кв.м, составляет 6375806 рублей.

Строительство осуществлялось частично за счет средств, полученных от реализации принадлежащего истцу имущества. Истцом в строительство было вложено 1300000 рублей.

Фатеева Н. В. подарила земельный участок и жилой дом площадью *** кв.м. своей дочери Фатеевой М. Л., в силу чего истец имеет право на выплату денежной компенсации от стоимости совместно нажитого имущества.

Истец просит взыскать с Фатеевой Н. В.:

- денежные средства в размере 2539903 рублей в качестве компенсации за 1/2 доли в строительстве жилого дома площадью *** кв.м и построек, расположенных по адресу: <адрес>;

- денежные средства в размере 1300000 рублей в качестве личных денежных средств истца, вложенных в строительство жилого дома площадью *** кв.м и построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика Фатеевой Н. В. – Щетниковым Р. В., действующим на основании доверенности от дата, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от дата о разделе совместно нажитого имущества Соловьева А. Н. и Фатеевой Н. В. по делу №.

Истец Соловьев А. Н. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель истца Соловьева А. Н. – Боброва В. Н., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Фатеева Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо Фатеева М. Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Фатеевой М. Л. – Сосиновский С. В., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель Выголов О. В., индивидуальный предприниматель Митрофанов Д. В.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Паукаев Ю. Л.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Выголов О. В., индивидуальный предприниматель Митрофанов Д. В., Паукаев Ю. Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № исковые требования Соловьева А. Н. к Фатеевой Н. В., администрации Березовского городского округа, Фатеевой М. Л. о признании договора дарения от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей супругов, признании права собственности, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения.

Решение суда от дата вступило в законную силу дата.

Из решения Березовского городского суда Свердловской области от дата следует, что Соловьев А. Н. просил выделить ему 70/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество, состоящее из двухэтажного жилого лома площадью *** кв.м, теплого пристроя-котельной, теплого пристроя, террасы, крыльца, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований Соловьев А. Н. указывал, что строительство жилого дома площадью *** кв.м. и иных объектов осуществлялось частично за счет средств, полученных от реализованного истцом имущества до брака, а также из общего семейного бюджета.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности Соловьева А. Н. и Фатеевой Н. В. на жилой дом площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Истцом Соловьевым А. Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Фатеевой Н. В. денежных средств в качестве компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом истец основывает свои требования на ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уже являлся предметом рассмотрения по делу о разделе совместно нажитого в период брака Соловьева А. Н. и Фатеевой Н. В. имущества.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 27 390 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу Соловьеву А. Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по иску Соловьева А. Н. к Фатеевой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Соловьеву А. Н. уплаченную государственную пошлину в размере 27390 (двадцать семь тысяч триста девяносто) руб. 00 коп. (чек-ордер *** ) за подачу искового заявления.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е. В. Бажева