Решение по делу № 2-921/2022 (2-6817/2021;) от 10.12.2021

УИД 61RS0007-01-2021-009002-86

Дело № 2-921/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовникова ФИО7 к ООО «Алюмтек» о взыскании неустойки

Установил:

В суд обратился Солодовников А.А. с иском к ООО «Алюмтек» о взыскании неустойки, указывая на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воскобойник В.Н. и ООО «Алюмтек» было заключено № договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортном. В соответствии с условиями данных договоров перевозчик (ИП Воскобойник В.Н.) принял на себя обязательство по перевозке груза - изделий из металла. Свои обязательства ИП Воскобойник В.Н. выполнил в соответствии с условиями договоров, что подтверждается выполненных работ. Грузоотправитель - ООО «Алюмтек», в установленные договорами срок оплату за оказанные услуги не произвел:

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Наличие просроченной задолженности подтверждается актами сверки и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 вышеперечисленных договоров-заявок оплата за рейс производится в срок, обозначенный в договоре. В случае задержки оплаты предусмотрен штраф в размере № % от стоимости фрахта за каждый день просрочки. Поскольку грузоотправитель не оплатил оказанные услуги в полном объеме и в надлежащие сроки, подлежит взысканию неустойка.

После обращения     в ООО «Алюмтек» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ни выплаты задолженности, ни ответа не последовало. По настоящее время ООО «Алюмтек» уклоняется от оплаты предусмотренных договоров штрафных санкций. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства.

Между ИП Воскобойник В.Н. и Садовниковым А.А. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Воскобойник В.Н. уступил Садовникову А.А. право требования возмещения ущерба и компенсации убытков, упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Алюмтек» по договорам-заявкам № № от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., №ГВ-№ от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., №ГВ от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., №ГВ от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., № от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., №ГВ от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на возмещение судебных издержек, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых допускается вышеуказанным договором и законодательством РФ.

Со дня заключения, указанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 382 ГК РФ, новым кредитором является истец Садовников А.А.

В соответствии с расчетом, произведённым, согласно условий договора и периода просрочки составила № руб.

Исходя из принципов разумности и добросовестности истец считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до № руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до № руб., по договору №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ - до 40 000 руб., по договору №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ - до 40 000 руб., по договору №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ Г. до № № руб., по договору №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ Г. - до № руб., по договору №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ Г. - до № руб. Общая сумма неустойки после снижения № руб.

    Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с учетом уточнения требований с ООО «Алюмтек» неустойку (штраф) за несвоевременную оплату услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ Г. в размере № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., № ОГВ отДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы на адвоката в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере № руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере № руб., расходы на направление телеграммы № руб.

     В судебное заседание истец Солодовников А.А., не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дел надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки, размер которой истец и так снизил.

    Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик не отрицает факт заключения договоров, а также нарушение им обязательств, однако полагает, что неустойка должна быть снижена соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до № руб., а также о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

    В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

    Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

    В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 793 ГК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воскобойник В.Н. и ООО «Алюмтек» было заключено № договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортном. В соответствии с условиями данных договоров перевозчик (ИП Воскобойник В.Н.) принял на себя обязательство по перевозке груза - изделий из металла. Свои обязательства ИП Воскобойник В.Н. выполнил в соответствии с условиями договоров, что подтверждается выполненных работ. Грузоотправитель - ООО «Алюмтек», в установленные договорами срок оплату за оказанные услуги не произвел:

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № 000 руб.;

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

, - договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Фактическая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Наличие просроченной задолженности подтверждается актами сверки и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

Истец обратился в ООО «Алюмтек» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, предусмотренной договором, однако, оплата неустойки, ответчиком произведена не была.

Между ИП Воскобойник В.Н. и Садовниковым А.А. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Воскобойник В.Н. уступил Садовникову А.А. право требования возмещения ущерба и компенсации убытков, упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Алюмтек» по договорам-заявкам № № от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., №ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., №ГВ от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., №ГВ от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., №ГВ от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., № от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № руб., №ГВ от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не более № 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на возмещение судебных издержек, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых допускается вышеуказанным договором и законодательством РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Со дня заключения указанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования от ИП Воскобойникова перешла к Садовникову А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и Т.П., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями. закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовал ась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 СТ. 393 ГК РФ);

в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытии Могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Наличие договорных отношений и факта просрочки оплаты по договора представить ответчика в судебном заседании не отрицала.

Согласно п. 8 вышеперечисленных договоров-заявок оплата за рейс производится в срок, обозначенный в договоре. В случае задержки оплаты предусмотрен штраф в размере № % от стоимости фрахта за каждый день просрочки.

Поскольку грузоотправитель не оплатил оказанные услуги в полном объеме и в надлежащие сроки, на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки.

В соответствии с расчетом, произведённым, согласно условий договора и периода просрочки составила № 200 руб.

Истец посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до № руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до № руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до № руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до № руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Г. до № руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Г. - до № руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Г. - до № руб. и просил взыскать неустойку в общей сумме № руб.

Ответчик просил о снижении размер неустойки до двукратного размера, из двукратной учетной ставки Банка России, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны предусмотрели в договоре неустойку за просрочку оплаты по договору предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости фрахта за каждый день просрочки.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости оплаты и периоду просрочки незначительна, при изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки до № руб., что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и соразмерно нарушенному обязательству.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ставит вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представители в размере № руб. Вместе с тем, представил квитанции по оплате расходов по составлению претензии в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя размере № руб.

Однако, суд, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, его сложность, и то обстоятельство, что представитель готовил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, производил сбор доказательств, а также то обстоятельство что требования истца были удовлетворены, исходя из требований разумности, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя размере № руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере № руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере №, расходы на направление телеграммы № руб., несение которых подтверждается квитанциями.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение данного дела подсудно арбитражному суду несостоятельны.

В статье 22 ГПК РФ содержится перечень гражданских дел, подведомственных суду общей юрисдикции. В частности суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законов федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 указанной нормы Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Иными словами законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел – предметный, то есть по характеру правоотношения. При том, что субъектный состав указан в ч. 2 ст. 27 АПК РФ как второй критерий.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по субъектному составу данный спор не относится к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алюмтек» в пользу Солодовникова ФИО8 неустойку (штраф) за несвоевременную оплату услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, № ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, №ГВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере № руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере №, расходы на направление телеграммы № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме составлено 8 февраля 2022 года.