Решение по делу № 2-180/2024 (2-4252/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-180/2024

УИД     23RS0006-01-2023-006472-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                13 февраля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушковой В.Н. к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на выморочное имущество,

установил:

Сушкова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать незначительными 76/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>; прекратить право общей долевой собственности муниципального образования город Армавир в указанной доле имущества; признать за ней право собственности на вышеуказанную долю в праве общей собственности; определить компенсацию, подлежащую взысканию с Сушковой В.Н. в пользу муниципального образования город Армавир в счет стоимости 76/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> в размере 123 871 рублей; указать в решении суда, что оно является основанием для подготовки технического плана и государственной регистрации права истца на 76/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 5/100 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Администрации муниципального образования город Армавир принадлежит 76/1000 долей в праве общей собственности на указанное недвижимое иимущество, которые ранее принадлежали К. Спорная доля жилого дома состоит из коридора и двух комнат площадью 22 кв. метров. Указанная доля не может быть выделена в натуре, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части объемно-планировочных решений: отсутствует необходимый набор помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), не обеспечена возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как фактически устранился от содержания спорных помещений, надлежащий текущий и капитальный ремонт помещений не проводился много лет. С учетом указанных обстоятельств истец Сушкова В.Н. просит признать за ней право собственности на спорную долю в жилых домах с выплатой ответчику денежной компенсации.

Истец Сушкова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Никитенко Н.Д.

Представитель истца Сушковой В.Н., действующий на основании доверенности Никитенко Н.Д., в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Армавир в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством и с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Третьи лица Си., Г., Г.В., С., Ск. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Сор. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Сушковой В.Н., на спорную долю жилого помещения не претендует и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности Сушковой В.Н. – 5/100 долей, Си. – 21/100 доля; Сор. – 2/20 доли, Г. – 8/100 долей, Г.В. – 16/100 долей, С. – 6/50 долей, Ск. – 8/100 долей, муниципальному образованию город Армавир – 20/100 долей (из них 76/1000 долей перешли в собственность муниципального образования город Армавир как выморочное имущество после смерти К.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2023.

В пользовании истца Сушковой В.Н. находятся помещения 6-9 в жилом доме с кадастровым номером <...>.

Помещения 15-17 в жилом доме с кадастровым номером <...> ранее находились в пользовании К., но после ее смерти не используются и не поддерживаются в надлежащем состоянии. Согласно представленной истцом фототаблице, при отсутствии надлежащего содержания часть жилого дома, приходящаяся на указанные помещения, начала разрушаться: обвалился потолок и внутренняя облицовка стен, провалились дощатые полы. Сами помещения захламлены строительным и бытовым мусором.

Истец Сушкова В.Н. обратилась в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о приобретении 76/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <...>, ранее принадлежавших К. Согласно полученному ответу от 15.08.2023 №30-13/С-400 предоставление в собственность спорного имущества невозможно, так как имущество, отнесенное к муниципальному жилищному фонду, в собственность граждан и юридических лиц предоставлено быть не может.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Для разрешения данного спора судом была назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Дик И.А.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта Дик И.А. № 2023-10-07 от 23.11.2023) экспертом установлено, что помещения №№15-17 в жилом доме литер «А» с кадастровым номером <...> находились в пользовании К. Указанные помещения состоят из коридоров №15 площадью 4,0 кв.метров и №16 площадью 2,7 кв.метров и жилой комнаты №17 площадью 16,4 кв.метров. Их состояние на момент проведения экспертизы характеризуется как недопустимое: основные несущие и ограждающие конструкции не отвечают предъявляемым к ним эксплуатационным требованиям.

Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность выдела в натуре 76/1000 долей, принадлежавших К. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, отсутствует.

Рыночная стоимость оцениваемых помещений площадью 23,1 кв.метров, приходящихся на 76/1000 долей, принадлежавших К. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, составляет 123 871 рубль.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы мотивированы, изложены в понятных формулировках, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная доля в жилых домах является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по его прямому назначению, не заявлял требований о вселении в спорную долю жилого дома, реальном разделе или определении порядка пользования жилыми домами, суд приходит к выводу, что права истца могут быть защищены путем выплаты ответчику денежной компенсации в судебном порядке.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд исходит из рыночной стоимости спорной доли в жилых домах, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 123 871 рублей, и взыскивает с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 123 871 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования Сушковой В.Н. к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на выморочное имущество - удовлетворить.

Признать незначительными 76/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с Сушковой В.Н., <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу администрации муниципального образования город Армавир денежную компенсацию стоимости 76/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, в размере 123 871 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

После выплаты Сушковой В.Н. указанной денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности муниципального образования город Армавир на 76/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

После выплаты Сушковой В.Н. указанной денежной компенсации признать за Сушковой В.Н., <...> года рождения (паспорт серии <...>) право собственности на 76/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу