Решение от 27.04.2016 по делу № 33-1523/2016 от 01.04.2016

Дело № 33-1523/2016 ч/ж

Судья: Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                                г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Земцову Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гурулевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к Земцову Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю гр.Малина М.А. были причинены механические повреждения по вине водителя Земцова Е.С. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что Земцов Е.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец выплатил Малину М.А. страховое возмещение в сумме *** руб., вследствие чего к нему на основании ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса к Земцову Е.С. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба *** руб. и сумму уплаченной госпошлины *** руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2016 г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.220 ГПК РФ, поскольку ответчик-гражданин умер, а спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Истец не согласился с данным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку требование истца носит исключительно имущественный характер, поэтому спорные правоотношения допускают правопреемство. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наследства либо непринятии наследства наследниками, судом не устанавливались. Полагает, что суд в силу ст.215 ГПК РФ был обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника умершего лица, участвующего в деле. Прекращение производства по делу считает нарушением права истца на судебную защиту. Просит определение отменить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Романцова И.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Земцова Е.С., принадлежащего на праве собственности Парамзину М.П., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Малину М.А.Усматривается, что виновником данного ДТП был признан водитель Земцов Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия».

В результате данного происшествия автомобилю, принадлежащему Малину М.А., были причинены механические повреждения. Истец, выполняя свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил Малину М.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** руб.

Полагая, что в момент ДТП Земцов Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Земцов Е.С. умер 25 августа 2013 г, что подтверждено копией записи акта о смерти от (л.д. 28).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Суд первой инстанции неправильно истолковал п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку в указанной норме закона говориться о невозможности перехода прав кредитора к другому лицу. В данном же случае Земцов Е.С. является должником, а не кредитором по обязательству о возмещении ущерба.

Вместе с тем, изложенный вывод суда не повлиял на существо правильно принятого судом определения.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Земцова Е.С. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению СПАО «РЕСО-Ггарантия» с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

В случае невозможности получения информации о наследниках Земцова Е.С. истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

Доводы жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, решить вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Земцов Е.С., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: