Решение по делу № 2-499/2023 (2-3710/2022;) от 30.11.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004983-36

№2-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Иванова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Махмадраджаба Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов,

установил:

Юсупов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» с требованием о взыскании убытков в виде расходов на приобретение страхового полиса «Альфа коннект» в размере 15299 руб.; расходов на приобретение программного обеспечения «Microsoftoffice» в размере 6699 руб.; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 100000 руб. и далее, начиная с 02.10.2022, в размере 1% (1015,9 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2021 истец приобрел у ответчика ноутбук марки «<данные изъяты>» (далее – товар) за 101590 руб., а также для пользования ноутбуком программное обеспечение «Microsoftoffice» стоимостью 6699 руб., страховой полис «Альфа коннект» стоимостью 15299 руб. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2022, с учетом изменений, принятых апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17.10.2022, расторгнут договор-купли продажи ноутбука, с ООО «Сеть Связной» в пользу Юсупова М.Р. взысканы: стоимость ноутбука в размере 101590 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за периоды с 08.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 20000 руб. и далее с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы 101590 руб. из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Так как одновременно с покупкой ноутбука были приобретены программное обеспечение «Мультиязычная лицензия (цифровая версия) Microsoftoffice для дома и учебы 2019» и страховой полис «Альфа коннект» № от 21.04.2021, данные товары невозможно использовать повторно с другими устройствами, приобретение данных товаров является убытками истца. Юсуповым И.Р. 20.09.2021 в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия от 18.09.2021 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении стоимости убытков в виде программного обеспечения и полиса страхования. Данное заявление получено ответчиком 27.09.2021. Однако, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 100000 руб. и далее, начиная с 02.10.2022 в размере 1% от стоимости товара (1015,9 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Истец Юсупов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Иванов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно сообщил, что ранее Юсуповым М.Р. требование о возмещении убытков не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду также представлен ответчиком письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении требований истца и применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на наличие недобросовестности в поведении потребителя. Также из отзыва следует, что программное обеспечение предназначено для использования пяти устройств, в связи с чем его приобретение не было обусловлено покупкой ноутбука. Расходы на приобретение страхового полиса не могут быть взысканы с ООО «Сеть Связной», так как договор страхования Юсуповым М.Р. заключен с ООО «Альфа Страхование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2022 года расторгнут договор купли-продажи от 21 апреля 2021 года ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Юсуповым М.Р.С ООО «Сеть Связной» в пользу Юсупова М.Р. взысканы стоимость ноутбука в размере 101590 руб., неустойка за период с 8 октября 2021 года по5 июля 2022 года в размере 20000 руб., неустойка за период с 6 июля 2022 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости ноутбука в размере 1% стоимости ноутбука за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61795 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Юсупова М.Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. На Юсупова М.Р. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.10.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, и по делу принято в названной части новое решение, которым взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Юсупова М.Р. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 20 000 руб., далее с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы 101590 руб. из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Во взыскании неустойки за остальной период отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из указанных решений и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2021 между ООО «Сеть Связной» (продавец) и Юсуповым М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, стоимостью 101590 руб.

15.05.2021 Юсупов М.Р. передал продавцу ноутбук в связи с наличием неисправности: не работал USB-разъем. 06.07.2021 Юсупову М.Р. ноутбук возвращен после ремонта спустя 42 дня. 03.08.2021 Юсупов М.Р. вновь передал ноутбук продавцу для устранения недостатка, поскольку ноутбук не включался, просил провести ремонт в течение 12 дней. 17.08.2021 Юсупов М.Р. обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением оботказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости товара. Данное требование ответчиком не исполнено. Согласно акту выполненных работ от 03.09.2021 № в ноутбуке произведена замена узлов, работы по ремонту завершены 01.09.2021. Ноутбук находился в ремонте 39 дней, выдан потребителю 18.09.2021. Юсупов М.Р. 20.09.2021 повторно обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением от 18.09.2021 об отказе от исполнения договора и потребовал возврата стоимости товара в связи с невозможностью использования ноутбука в совокупности более тридцати дней. Указанное заявление получено ответчиком 27.09.2021.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат. При этом требования взыскании убытков в виде расходов на приобретение страхового полиса «Альфа коннект» и программного обеспечения «Microsoftoffice», взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков Юсуповым М.Р. ранее не предъявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства.

В рамках данного дела судом установлено, что 21.04.2021 Юсупов М.Р. совместно с товаром приобрел в ООО «Сеть Связной» программное обеспечение «Microsoftoffice» стоимостью 6699 руб. и страховой полис-оферту № АО «Альфа-Страхование» стоимостью 15299 руб. (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, заявление Юсупова М.Р. о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств от 18.09.2021, направленное в адрес ООО «Сеть Связной» 20.09.2021, содержало требование о возмещении потребителю убытков в виде расходов на приобретение программного обеспечения «Microsoftoffice» стоимостью 6699 руб. и страхового полиса стоимостью 15299 руб. Указанное заявление получено ответчиком 27.09.2021 (л.д. 12).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2022 договор купли-продажи ноутбука расторгнут, с ООО «Сеть Связной» в пользу Юсупова М.Р. взысканы стоимость ноутбука, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение программного обеспечения «Microsoftoffice» стоимостью 6699 руб. и страхового полиса № АО «Альфа-Страхование» стоимостью 15299 руб.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

В данном случае программное обеспечение «Microsoftoffice» приобретено Юсуповым М.Р. с целью использования его при эксплуатации ноутбука, в котором выявились недостатки. Самостоятельно в отрыве от ноутбука использовать программное обеспечение невозможно. Следовательно, расходы на его приобретение явились для истца убытками, которые он понес по вине ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что указанное программное обеспечение подразумевает возможность его использования на пяти устройствах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, как установлено судом, работа ноутбука без программного обеспечения невозможна.

При таких обстоятельствахрасходы на приобретение программного обеспечения признаются судом убытками, понесенными истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ООО «Сеть Связной» в пользу Юсупова М.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 6699 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретение страхового полиса № от 21.04.2021, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, 21.04.2021 при приобретении ноутбука между Юсуповым М.Р. (страховщик) и АО «Альфа-Страхование» (страхователь) на основании полиса-оферты № заключен договор страхования в отношении товара стоимостью 101590 руб. Страховая премия составила 15299 руб., срок страхования – 24 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае договор страхования заключен между Юсуповым М.Р. и АО «Альфа-Страхование», в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, затраченных Юсуповым М.Р. на приобретение страхового полиса, с ООО «Сеть Связной» в качестве убытков не имеется.

В связи с отказом истцу во взыскании с ответчика средств на приобретение страхового полиса, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в связи с этим неустойки и штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 100000 руб. и далее, начиная с 02.10.2022 по 1% от стоимости товара (1015,9 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. При этом для расчета неустойки принята стоимость товара, а не программного обеспечения.

Однако, суд не находит оснований для их удовлетворения. Разрешая данные требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п. а) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Стоимость программного обеспечения, приобретенного Юсуповым М.Р., взыскана судом с ответчика в качестве убытков. Право же начисления неустойки на убытки законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Как указывалось выше, убытки в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию сверх неустойки, определенной законом, за неудовлетворение требований потребителя в предусмотренных законом срок, в данном случае неустойка была взыскана решением суда в связи с несвоевременным исполнением требования истца о возврате стоимости товара.

Поскольку убытки взыскиваются сверх неустойки, начисление неустойки, как того требует сторона истца в рамках защиты прав потребителя, на сумму убытков не производится.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 3349,5 руб. (6699 руб.: 2).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2022 (л.д. 22), заключенного между Юсуповым М.Р. (заказчик) и Ивановым В.Н. (исполнитель), акта приема-передачи денежных средств (л.д. 23), Иванов В.Н. по поручению заказчика выполнил следующие работы: подготовка искового заявления о защите прав потребителей, представление интересов заказчика в суде. Стоимость оказанных услуг составила 25000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Кроме того, как указывалось выше, судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда в случае частичного удовлетворения иска, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ко взысканию истцом заявлена сумма – 367382,85 руб. ((15299 руб. (убытки) + 6699 руб. (убытки) +100000 руб. (неустойка за период с 08.10.2021 по 31.03.2022) + 122923,9 руб. (неустойка за период с 02.10.2022 по день вынесения решения, то есть по 30.01.2023, всего за 121 день, исходя из расчета 1015,9 руб. в день) = 244921,9 руб.) и штраф, который составил бы 122460,95 руб. (244921,9 руб. : 2).

Судом иск удовлетворен на сумму – 10048,50 руб. (6699 руб. (убытки) + 3349,50 (штраф)).

Таким образом, исходя из того, что сложности данное дело не представляет, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, небольшой объем проделанной представителем истца работы, применяя принцип пропорциональности, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с ответчика возможно взыскать 675 руб., исходя из следующего расчета: 10048,5 х 100% : 367382,85 = 2,7%; 25000 : 100% х 2,7% = 675 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве расходов на юриста следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 400 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Юсупова Махмадраджаба Рустамовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) в пользу Юсупова Махмадраджаба Рустамовича (№):

- убытки в виде расходов на приобретение программного обеспечения «Microsoftoffice» в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей;

- штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 50 копеек;

- судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Юсупова Махмадраджаба Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в том числе: о взыскании стоимости страхового полиса № от 21.04.2021 в размере 15299 рублей;неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 100000 руб. и далее, начиная с 02.10.2022, в размере 1% (1015,9 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина