Решение по делу № 2-1334/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1334/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г.                                                                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи                                            Пуляевой О.В.,

при секретаре                                                                      Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ** т, г, третье лицо Фонд развития малого и среднего предпринимательства *** о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам солидарном взыскании задолженности по договору не возобновляемой кредитной линии **** в размере 1941021,37 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам 18 709,62 руб., просроченная ссудная задолженность 1 922 311,75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - установка отоларингологическая ** ** с принадлежностями, инв.**, **, 2013 г.в. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 013 830 руб.; медицинское оборудование 2006 (**) инв.**,**, 2006 г.в. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 259 162,4 руб., автомобиль ** г.в., VIN **, цвет серый с установлением начальной продажной цены 643 080 руб., принадлежащего ответчику е

В обоснование заявления указано, что в указанную дату между истцом и ответчиком ** заключен договор **, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию. Заемщику предоставлено 4 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство т, ** г, а так же подписаны договоры залога. Ответчики не обеспечивают исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер требований, просит взыскать солидарно 1 846 021,37 руб., поясняя, что имеется задолженность по иным кредитным договорам с заемщиком (л.д. 154).

Ответчик т, е в судебное заседание не явились.

Представитель ** в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв, в котором указано (л.д.181), что у истца не возникло прав на досрочное взыскание долга по настоящему кредитному договору текущая задолженность отсутствует. Срок возврата кредита не наступил. Так же обратил внимание суда на отсутствие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием задолженности по договору.

Представитель ответчика е в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв (л.д.136), указывая, что у истца не возникло право требования досрочного требования погашения ссудной задолженности, стоимость заявленного к обращению взыскания имущества превышает размер взыскиваемой задолженности, считал необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании мнение по иску не высказал.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что **** между истцом (ранее ОАО) и ** заключен договор, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на в срок по **** с лимитом в сумме 4 000 000 руб. с установлением процентов за пользование и неустойки (п.п. 4-7 договора)-л.д.26.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено письменными доказательствами - л.д.124-127.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства от **** №**, **», т, г (л.д.46-52).

Кроме того, исполнение договоров обеспечено залогами имущества: установка отоларингологическая ** с принадлежностями, инв.**, **, 2013 г.в., медицинское оборудование 2006 ** комплектация) инв.**,** 2006 г.в. (принадлежащее **.д.40-45) – по договору от **** **; автомобиля ** г.в., VIN **, цвет серый, принадлежащего е- по договоруот **** ** (л.д.35-39).

Согласно условиям кредитного договора платежи должны производиться не позднее 23 числа каждого месяца согласно графика (л.д.33).

Дополнительными соглашениями от **** внесены изменения в вышеуказанные договоры – стороны определили, что с **** по **** платежи вноситься не будут.

Стороны не оспаривали тот факт, что текущей задолженности по договору от **** не имелось и не имеется.

Требования основаны на нарушении п.3.6,3.6.1 договора (приложение **).

Истец ссылается на возможность предъявить требования о досрочном возврате кредита в связи с наличием долга по иным договорам с тем же заемщиком.

Из норм гражданского законодательства следует, что если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 3.6 (3.6.1) договора (приложение**) (л.д.29) банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, процентов и иных платежей (в т.ч. выдвигать аналогичные требования в отношении поручителей и гарантов), обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а так же по иным договорам, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора.

В качестве обоснования исковых требований истец представил два договора (от **** (л.д.158) и от ****), из которых следует, что заемщику предоставлены кредиты в феврале и ноябре 2013 г. соответственно на 5 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

Как следует из доводов истца, по указанным договорам имеется задолженность (которая предъявлена в соответствующих исках в Железнодорожном районном суде *** ко взысканию, по одному из которых постановлено, но не вступило в законную силу решение суда).

По расчету истца долг по договору от **** составляет 231 833,11 руб. (расчет представлен на л.д.168,169). Ответчики не представили в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержении доводов и расчетов истца о наличии долга по иным договорам, хотя имели такую возможность после получения письменных пояснений от **** (л.д.154). Несмотря на то, что в рамках настоящего спора задолженность по указанным договорам не взыскивается, наличие и размер задолженности по ним имеет правовое значение в связи со ссылкой истца на п.3.6 договора от ****, а следовательно, ответчики обязаны представить доказательства отсутствия долга по иным договорам с истцом, что им разъяснялось судом (л.д.189).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Наличие условий, указанных в 3.6 (3.6.1) договора от **** не противоречит закону.

Ответчики неверно толкуют п. 2 ст. 811 ГК РФ как правило, ограничивающее возможность досрочного возврата суммы займа.

П.2 ст.811 ГК РФ предусматривает частный случай нарушения договора займа, являющийся основанием для одностороннего расторжения договора (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), что не исключает возможности одностороннего расторжения договора займа в случае нарушения его условий, если такое нарушение будет считаться существенным (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий договоров поручительств, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств, в т.ч. им были известны последствия наличия в договоре п.3.6.1.

Обязательство, за исполнение которого должником отвечает поручитель, может быть указано путем отсылки к имеющемуся договору, из которого возникло обязательство.

Таким образом, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по договору от ****, в т.ч. к поручителям с учетом наличия задолженности по кредитным договорам от **** и ****, являются обоснованными.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчиков о несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера долга по договору от **** суд признает не основанными на законе, поскольку окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором формируется в момент его реализации. Продажа имущества может происходить как по цене, превышающей первичную, установленную сторонами стоимость, так и ниже, в связи с чем то обстоятельство, что предполагаемая начальная продажная цена заложенного имущества превышает сумму задолженности, не является основанием для отказа в обращении взыскания на все заявленное истцом заложенное имущество, поскольку ответчик-залогодатель будет не лишен возможности требовать возврата ему денежных средств, оставшихся после реализации имущества, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 334 ГК РФ.

Так же следует учитывать, что правило п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применяется при разрешении настоящего спора ввиду наличия в качестве залога движимого имущества.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 23 897,2 руб.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ст.98, ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с имущественных, подлежащих оценке требований, в размере 17 430 руб., а с ответчиков-залогодателей по 6000 руб. (с учетом оплаченной истцом госпошлины, с ответчика е в размере 467 руб. в пользу истца, а в размере 5533 руб. - в доход местного бюджета).

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать **», т, г в пользу Публичного акционерного общества «**» солидарно 1 846 021,37 руб. в счет исполнения обязательств по договору ** об открытии возобновляемой кредитной линии от ****, заключенному между **

В счет исполнения ** обязательств по договору ** об открытии возобновляемой кредитной линии от **** обратить взыскание на принадлежащее **Мед» заложенное по договору залога ** от 30.10.21013 г., заключенного между **» имущество: установка отоларингологическая ** с принадлежностями, инв.**, **, 2013 г.в.; медицинское оборудование 2006 (**) инв.**,** г.в. путем продажи с публичных торгов.

В счет исполнения **» обязательств по договору ** об открытии возобновляемой кредитной линии от **** обратить взыскание на принадлежащее е заложенное имущество: автомобиль ** г.в., VIN **, цвет серый путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с **», **», **», т, г солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 17 430 руб.

Взыскать с **» в пользу Публичного акционерного общества «**» госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с г в пользу Публичного акционерного общества «**» госпошлину в размере 467 руб.

Взыскать с г в доход местного бюджета госпошлину в размере 5533 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья