Решение от 24.10.2022 по делу № 33-42021/2022 от 11.10.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-42021/2022

(в суде первой инстанции  № 2-1487/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г.                                                                                                    адрес

Московский городской суд в составе председательствующего   судьи    фио, 

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя  ответчика Сайдахмадова Б.Х. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Сайдахмадова Бекхана Хамбековича (паспортные данные), находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО АРКБ «Росбизнесбанк»,  в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Сайдахмадову Б.Х.  о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года исковые требования ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Сайдахмадову Б.Х.  удовлетворены. Судом  постановлено: взыскать с Сайдахмадова Бакхана Хамбековича в пользу  ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» задолженность по договору кредитной линии № 95/05-16 от 12 сентября 2016 года в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Сайдахмадова Бакхана Хамбековича в пользу  ПАО АРКБ «Росбизнесбанк»  сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с момента вынесения решения суда и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Сайдахмадова Бакхана Хамбековича в пользу  ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» неустойку по ставке 0,15% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с момента вынесения решения и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога:

- торговый центр, площадь 1400 кв.м., назначение нежилое, количество этажей -2, в том числе подземных-0, адрес объекта адрес, кадастровый номер:20:15:2001005:2844, кадастровый номер в пределах которого расположен объект недвижимости: 20:15:2001005:149;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для строительства магазина, для размещения объектов предпринимательской деятельности, площадь – 2 372 +/- 17 кв.м., адрес объекта адрес, кадастровый номер: 20:15:2001005:149;

- право аренды земельного участка установлено по 06.04.2018, номер регистрации: 20:15:2001005:149-20/030/2019-3 от 20.09.2019, путем  реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере   сумма

От истца ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сайдахмадова Б.Х. лиц в пределах суммы исковых требований в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель  ответчика Сайдахмадова Б.Х. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и   ч. 4  ст. 333 ГПК РФ,   частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска  могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику  совершать определенные действия;  запрещение другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора,  в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания  по исполнительному документу, оспариваемому должником  в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять  иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом  может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ,  меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В  силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая по существу заявление истца ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ, принимая во внимание предмет судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции,  соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом  меры по обеспечению  предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом одна из  основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание, что  истцом ПАО АРКБ «Росбизнесбанк»,  в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены требования к   Сайдахмадову Б.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства в общей сумме сумма, суд обоснованно наложил арест на имущество Сайдахмадова Б.Х. в пределах исковых требований, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 139  ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя  ответчика Сайдахмадова Б.Х. по доверенности фио   по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд  апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:

1