Решение по делу № 33-2021/2023 от 02.02.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» ФИО8 (представляет интересы РСА) на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО1, о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю, неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования заявителя, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - Mercedes Benz S450 г/н №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ВАЗ 21140 г/н №, что подтверждается его письменными объяснениями и материалами по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «НАСКО» по полису ОСАГО серия XXX №, у которого <дата> Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

<дата> она обратилась в РСА через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

Письмом № от <дата> ей было отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» повреждения а/м Mercedes Benz S450 г/н №, указанные в акте осмотра от <дата>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в данной дорожной ситуации повреждения указанного автомобиля Mercedes Benz S450 г/н № могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S450 г/н №, на момент ДТП с учетом износа составляет: 304800 руб.

<дата> истцом была направлена в РСА досудебная претензия.

Письмом исх. № исх. от <дата> повторно отказано в компенсационной выплате.

<дата> представителя истца ФИО6 уточнил исковые требования с учетом поступившего в суд заключения эксперта №-Э/2-1559/2022 от <дата>, взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в размере 295800 руб., 400000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 40000 руб. судебных расходов, 10000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО7 ходатайствовал о замене указанного в заявлении ответчика - АО «Альфастрахование» на причинителя вреда - водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ВАЗ 21140 г/н № и взыскании с последнего морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание, будучи извещены надлежащим образом, истец и ответчик не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845 /ОГРН:1027705018494) в пользу ФИО2: компенсационную выплату, в размере 295800 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей; штраф за отказ добровольно исполнить требования потерпевшего в размере 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, а всего 640800 (шестьсот сорок тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 8608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» ФИО8, (представляет интересы РСА), просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам. Полагает, что в данном случае страховое событие отсутствует. Выводы заключения судебной экспертизы не являются всесторонними, объективными и обоснованными. Взысканные судом размеры неустойки и штрафа не обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, являются завышенными, как и взысканные судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, в данном случае РСА.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz S450 г/н №, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №, у которого <дата> Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

Поэтому <дата> истец обратился в РСА через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом № от <дата> истцу было отказано в компенсационной выплате, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

<дата> истец через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» передал досудебную претензию в РСА.

Ответным письмом от <дата> повторно отказано истцу в компенсационной выплате.

В ходе рассмотрения данного дела, <дата> по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Технология-Оценка» №-Э/2-1559/2022 от <дата> все повреждения автомобиля Mercedes Benz S450 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S450 г/н № с учетом износа составляет 295800 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принял указанное заключение во внимание, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза была назначена в независимое, выбранное судом экспертное учреждение в <адрес>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные ответчиком.

Эксперт при проведении судебной экспертизы исследовал акт первичного осмотра транспортного средства, диск с фотографиями, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД и другие документы, имеющимися в деле.

Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениями участников ДТП.

Стороны не заявляли о подложности либо об исключении из материалов дела каких - либо документов.

Исследование производилось методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства проводилось в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принял его за основу.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При таких данных суд правильно согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Технология-Оценка» №-Э/2-1559/2022 от <дата>.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства представителя РСА о назначении еще одной повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное и с учетом уточнения исковых требований, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в размере 295800 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Установлено, что период просрочки компенсационной выплаты составил с <дата> по <дата> (653 дня).

Доказательств об исполнении обязательства по производству компенсационной выплаты на день рассмотрения дела суду первой инстанции ответчик также не представил, размер неустойки подлежащей оплате на день вынесения решения составил более 400000 руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333ГК РФ.

Принимая во внимание, что РСА является профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также применив положения ст.333 ГК РФ и указанные положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7, суд снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 150000 руб.

Требования истца о взыскании с РСА штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потерпевшего суд также правильно признал обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 ч.1 ст.19 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому судом удовлетворены частично, подтвержденные соглашениями, квитанциями об оплате требования истца о взыскании с РСА судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 55000 руб. и государственной пошлины - 8608 руб.

Указанные требования основаны на законе, являются разумными, оснований для их снижения также не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» ФИО8 (представляющей интересы РСА) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: