Решение по делу № 2-1172/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-1172/2020 19 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Серебренникова ФИО8 к Галашевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Серебренников ФИО10 обратился в суд с иском к Галашевой ФИО11 о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обоснование иска указал, что 26.05.2017 между сторонами заключен договор на выполнение работ и оказание услуг ....., согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению мебели и оказать услуги по ее доставке, а ответчик обязался оплатить данные работы и услуги. Цена договора составила 55 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 17.12.2019 по 08.04.2020 в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 2, 26-27).

Истец ИП Серебренников И.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.46), его представитель Пархатов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Галашева А.А. о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в суд не явилась (л.д.47, 48).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 17).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Галашева А.А. суду не предоставила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.05.2017 между сторонами заключен договор на выполнение работ и оказание услуг ..... (л.д. 4, 5).

Согласно указанному договору истец обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по изготовлению, доставке, установке и регулировке на месте использования детской мебели, а ответчик обязался оплатить данную работу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость выполняемых ответчиком работ и оказываемых услуг составила 60 000 рублей.

Согласно п. 4.2.1 договора и дополнительному соглашению к договору ..... (л.д. 6), оплата ответчиком цены договора определена в следующем порядке: 10 000 рублей в момент подписания договора (26.05.2017), пять ежемесячных платежей в размере 8 400 рублей к 15.10.2018, 15.11.2018, 15.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, последний платеж в размере 8 000 рублей к 15.03.2019.

Также указанным договором предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, истец вправе требовать с него уплаты пени в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Истец исполнил обязательства по указанному договору надлежащим образом, изготовив и поставив 26.06.2017 детскую мебель, что подтверждается актом приема работ подписанным ответчиком (л.д. 49) и дополнительным соглашением к договору ..... (л.д. 6), из которого следует, что мебель установлена исполнителем 26.06.2017.

Однако ответчик оплатил выполненные истцом работы и оказанные услуги не в полном объеме, выплатив ему лишь денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, истец вправе требовать от него оплаты цены договора в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с Галашевой А.А. в пользу ИП Серебренникова И.А денежные средства в размере 50 000 рублей (60 000 (цена договора) – 10 000 (аванс оплаченный ответчиком).

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны предусмотрели в договоре ..... ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Размер неустойки за нарушение срока выплаты цены договора за период с 17.12.2019 по 08.04.2020 (114 дней) составит 205 200 рублей .....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2019 по 08.04.2020 в размере 50 000 рублей, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.

При этом суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки, в связи с её чрезмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, размер неустойки заявленной истцом к взысканию с ответчика составляет 83 % от цены договора и равна сумме основного долга по договору, заключенному между сторонами.

Кроме того суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, установленной договором, заключенным между сторонами, более чем в 40 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции установленной договором, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.12.2019 по 08.04.2020 в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав ИП Серебренников И.А. заключил 24.12.2019 договор на оказания юридических услуг с ИП Мальцевым А.А., оплатив по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 30, 31). В соответствии с п. 1.1.2 указанного договора, представление интересов истца поручено Пархатову В.В.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных расходов, ответчиком в суд не представлено, данное обстоятельство не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт несения истцом расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 2), уточненное исковое заявление (л.д. 26-27), а также представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг ИП Серебренникову И.А. в рамках вышеуказанного договора от 24.12.2019, в материалах дела не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем истца составлены незначительные по сложности и объему исковое заявление и уточнение к нему, которые содержат технические ошибки (описки) в части цены договора и оплаченной ответчиком суммы аванса.

Также суд обращает внимание, что судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, было минимальным по продолжительности и проходило в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем, не требовало от представителя истца процессуальной активности.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг ИП Серебренникову И.А. в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела, низкую степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 096 рублей, а также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 104 рубля, не уплаченную истцом, при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Серебренникова ФИО12 к Галашевой ФИО13 о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Галашевой ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Серебренникова ФИО15 задолженность по договору выполнения работ и оказания услуг ..... в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17.12.2019 по 08.04.2020 в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 00 копеек, а всего взыскать 62 096 (шестьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Галашевой ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 104 (одна тысяча сто четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Серебренникова ФИО17 к Галашевой ФИО18 о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 08.04.2020 в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 19.05.2020