Решение по делу № 2-2893/2023 от 27.02.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика Гвоздик Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Жидкову М. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущества,

по встречному иску Жидкова М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ», публичному акционерному обществу Банк ВТБ, мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать за ответчиком право собственности на объект долевого строительства – <адрес>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 958 743 рубля 86 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 18 160 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Жидковым Ф.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 12 390 000 рублей под 8,6% годовых на 242 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Согласно условиям договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии со статьей 777 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником заемщика является ответчик. В связи с имеющейся задолженностью, ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении кредита. Поскольку обязательства так и не были исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Жидков М.Ф. обратился в суд со встречным иском и просил признать за ним право собственности в порядке наследования на <адрес>.

В обоснование требований указано, что его отцом с использованием ипотечных средств был приобретен объект долевого строительства. Дом введен в эксплуатацию, однако, ввиду смерти отца, право собственности на объект долевого участия зарегистрировано не было. При этом, Жидков М.Ф. является единственным наследником.

Представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Жидков М.Ф. был извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности и возвращением в график платежей, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила удовлетворить часть требований о признании права собственности, ввиду отсутствия иного способа защиты нарушенного права.

Ответчики – ООО «ТРЕСТ», мэрия <адрес> были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Жидковым Ф.Д. был заключен кредитный договор                №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 390 000 рублей под 8,6 % годовых на 242 месяца для оплаты объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (стр), расположенной в <адрес> (л.д. 29-33).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

После сдачи дома в эксплуатацию, объектом ипотеки является <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д.131).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест» (застройщик) и Жидковым Ф.Д. был подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору (л.д.131). Однако, действий по регистрации права собственности на введенный в эксплуатацию и принятый объект долевого строительства, равно как и действий по регистрации ипотеки на данный объект Жидков Ф.Д. не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ Жидков Ф.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.76).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Банк, обращаясь в суд с иском, указывает, что ввиду смерти заемщика, не было оформлено право собственности на заложенное имущество, что влечет нарушение прав кредитора.

Кроме того, Жидков М.Ф., обращаясь в суд с иском, ссылается на то обстоятельство, что он является единственным наследником Жидкова Ф.Д., однако, ввиду смерти отца, отсутствием зарегистрированного за наследодателем права на завершенный строительством объект, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а следовательно, и на возмещение причиненных наследодателю убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, после смерти Жидкова Ф.Д. было открыто наследственное дело № (л.д.75).

С заявлением о принятии наследства обратился сын умершего – Жидков Ф.Д.

Нотариусом нотариального округа <адрес> были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону Жидкову М.Ф. в отношении объектов недвижимости, денежных средств и иного имущества (л.д.86-125).

Свидетельство о праве собственности в отношении спорного помещения не выдавалось, ввиду отсутствия регистрации права собственности умершего на дату смерти (л.д.167).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку Жидковым Ф.Д. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако, ввиду смерти, не была осуществлена государственная регистрация права, суд приходит к выводу, что требование о признании права собственности на предмет ипотеки за Жидковым М.Ф. в порядке наследования подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующим выводам.

Факт получения кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из текста иска, выписки по лицевому счету, в связи с наличием задолженности банком была досрочно истребована задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету следует, что на просрочку размер задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Между тем, доказательств направления требования в адрес заемщика или его наследника материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, выписки по лицевому счету, в период с января 2022 года по июль 2022 года у заемщика действительно формируется задолженность по просроченным процентам.

Как указывает представитель ответчика, задолженность была сформирована ввиду отсутствия сведений у наследников относительно данного кредита.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ законным представителем наследника после получения реквизитов счета вносятся денежные средства в размере, достаточном для погашения суммы просроченного долга.

Несмотря на это, банк осуществляет действия по переносу задолженности как просроченной, фактическому досрочному истребований полной стоимости кредита.

Данное обстоятельство подтверждается и расчетом задолженности, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащих уплате процентов составляла 10 327 рублей 29 копеек, общая сумма платежа – 90 413 рублей 27 копеек (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществляется гашение кредита по графику в размере 80 085 рублей 85 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2018)» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, сумма задолженности по неустойке не подлежала начислению и и истребованию банком, ввиду ее образования в период с момента открытия наследства до даты принятия наследства, а также, с учетом действующего до ДД.ММ.ГГГГ моратория.

Таким образом, вопреки доводам иска, в ходе судебного разбирательства не был установлен не только факт надлежащего досрочного истребования, но также и сам факт грубого и систематического нарушения наследником заемщика по погашению задолженности к моменту выставления требования, являющегося достаточным для досрочного истребования.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, наследником с даты получения сведений о данном кредитном договоре не только были осуществлены действия по возврату в график платежей, но и ежемесячно вносятся денежные средства в размере, превышающем ежемесячный платеж.

Как указывает банк, основанием для обращения в суд послужило не исполнение ответчиками указанных требований.

Согласно уточненному расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой заявлено истцом, составляет 8 360 595 рублей 56 копеек, из которых: 8 360 595 рублей 56 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту, 10 327 рублей 29 копейки – задолженность по плановым процентам, 1 010 рублей 25 копеек – задолженность по пени; 586 810 рублей 76 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк полагает, что имеются основания для расторжения договора кредита, взыскания досрочно истребуемой задолженности всего объема предоставленного кредита.

В свою очередь, ответчик ссылается на факт погашения просроченной задолженности и возвращения в график платежей, согласованный сторонами, а также то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена смертью заемщика, отсутствием информации о данном кредите.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уточненному графику погашения (с учетом изменения размера аннуитетного платежа) по состоянию на сентябрь 2023 года остаток задолженности после погашения очередного аннуитетного платежа должен был превышать девять миллионов рублей.

Учитывая, что согласно справке Банка ВТБ (ПАО) остаток основного долга составляет 8 360 595 рублей 56 копеек, а также имеется задолженность только по плановым процентам, отсутствует задолженность по просроченным процентам, суд приходит к выводу о том, что наследник заемщика возвратился в график платежей.

При этом, сам по себе факт того, что банк, после истребования задолженности, прекратил начисление плановых процентов, направлял все денежные средства в счет погашения основного долга, не может нивелировать то обстоятельство, что наследником заемщика были предприняты все возможные и необходимые действия по погашению просроченной задолженности, возвращению в график платежей, осуществлению ежемесячных оплат в счет погашения долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленным ответчиком документов, в октябре и ноябре 2023 года ответчиком внесено в счет погашения долга еще 200 000 рублей. Следовательно, обязанность по погашению просроченных процентов заемщиком была исполнена.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком была допущена незначительная просрочка исполнения обязательств, обусловленная изначально болезнью заемщика, а потом его смертью, ответчик возвратился в график платежей, банком не представлено доказательств надлежащего досрочного истребования всей суммы долга равно как и не представлено доказательств того, что сумма просроченной задолженности на дату такого истребования была существенной и носила систематический характер, при этом, неустойки, начисленные с момента смерти заемщика до ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода моратория), подлежат исключению из расчета долга, поскольку начислены с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание, что на момент смерти отца Жидков М.Ф. являлся несовершеннолетним, ему объективно не было известно о наличии спорного кредитного договора, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, истребуемой истцом досрочно.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что банком были начислены неустойки после открытия наследства до момента получения свидетеьлств на наследство, кроме того, в период действия моратория. Общая сумма неустоек в размере более 587 821 рублей 01 копейка сформировалась как результат начисления неустоек на сумму неправомерно досрочно истребованного долга, является не только необоснованной, но и несоразмерной.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что просрочки допускались в связи с отсутствием информации о кредитном договоре, необходимостью оформления наследства, отсутствием денежных средств для погашения кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу банка подлежат взысканию начисленные, но не уплаченные заемщиком проценты, однако, отсутствуют основания для досрочного истребования суммы основного долга.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Учитывая, что у заемщика на день вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, выплаты возобновлены, оценив допущенные периоды просрочки, остаток долга по кредиту и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы досрочно выставленного основного долга, о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая названные выше обстоятельства, руководствуясь статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика, суд на находит оснований для удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается факт наличия у ответчиков просрочек по исполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.10, 3.11 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов также установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, а также пояснения ответчиков о том, что в течение длительного времени банк фактически лишил их возможности погашения задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчики являются физическим лицом, учитывая период просрочки обязательств, факт возвращения ответчиков в график платежей суд полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных банком требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Жидкову М. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Жидкова М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ», публичному акционерному обществу Банк ВТБ, мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Жидкова М. Ф. (паспорт 5020 №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей, а всего 37 600 рублей.

Признать за Жидковым М. Ф. право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый номер №.

Указать, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на данное жилое помещение за Жидковым М. Ф., а также основанием для регистрации обременения (ипотеки) в отношении указанного помещения в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ до момента погашения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жидковым Ф. Д..

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу Банк ВТБ отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ