Решение по делу № 33-29954/2018 от null

Судья Федотов Д.И. Дело № 33-29954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Дорониной И.Т., Максимовой А.В., Малкиной Ю.С., Солодиной О.А., Шафрикова А.Ф., Макаровой Л.М. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

возвратить Дорониной И.Т., Максимовой А.В., Малкиной Ю.С., Солодиной О.А., Шафрикову А.Ф., Макаровой Л.М. частную жалобу на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии искового заявления Дорониной И.Т., Максимовой А.В., Малкиной Ю.С., Солодиной О.А., Шафрикову А.Ф., Макаровой Л.М. к НП «Бурцево» о признании незаконным решений общих собраний, протокола счетной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Доронина И.Т., Максимова А.В., Малкина Ю.С., Солодина О.А., Шафриков А.Ф., Макарова Л.М. обратились с исковым заявлением к НП «Бурцево» о признании незаконным решений общих собраний, протокола счетной комиссии.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. было отказано в принятии искового заявления Дорониной И.Т., Максимовой А.В., Малкиной Ю.С., Солодиной О.А., Шафрикову А.Ф., Макаровой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ. в Щербинский районный суд г.Москвы поступила частная жалоба от представителей истцов на вышеуказанное определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы возвращена частная жалоба представителя истцов на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласившись с указанным выше определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.. отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Дорониной И.Т., Максимовой А.В., Малкиной Ю.С., Солодиной О.А., Шафрикову А.Ф., Макаровой Л.М. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 109, 332 ГПК РФ, исходил из того, что определение по данному иску было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.., соответственно срок для подачи частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.., представителем истцов частная жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ.., в связи с чем была подана с нарушением срока на ее подачу, в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу, с указанием причин пропуска.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы на определение суда составляет 15 дней со дня вынесения определения суда судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.. в адрес суда были направлены ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение ДД.ММ.ГГГГ.. и частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно штампам экспедиции суда ходатайство о восстановлении срока было принято ДД.ММ.ГГГГ.., а частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ..

Письмом за подписью судьи Федотова Д.И. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы было возвращено на основании ч.3 ст.112 ГПК РФ, что заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложена частная жалоба.

Вместе с тем, часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложена жалоба, не предусматривает таких последствий как возвращение заявления без его рассмотрения по существу.

Более того, в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ.. заявитель указал на обстоятельства позднего получения оспариваемого определения только ДД.ММ.ГГГГ.., что также следует из материалов дела (л.д. 79).

Таким образом, заявитель в тексте частной жалобы изложил причины, препятствовавшие своевременной подаче частной жалобы, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что заявители совершили необходимые действия для подачи частной жалобы, а именно одновременно подали посредством почтовой связи и ходатайство о восстановлении срока, и частную жалобу.

Указание суда на отсутствие ходатайства о восстановлении срока следует признать формальным требованием, поскольку в тексте частной жалобы содержится объяснения пропуска процессуального срока.

Из изложенного следует, что оснований для возврата частной жалобы у суда не имелось, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ в отношении поданной представителями истцов частной жалобы на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Председательствующий:

Судьи: