Решение по делу № 2-1785/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1785/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                          с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    С.М. Хайрутдиновой

при секретаре                А.А. Фазылове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.Р. к ОАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование исковых требований указав, что между ним и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что его права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание Султанов Р.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, также имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Султанова Р.Р. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым Р.Р. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, в связи с чем на имя Султанова Р.Р. был открыт текущий счет. Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов годовых в размере <данные изъяты>%, полная стоимость кредита <данные изъяты>%.

Как следует из содержания условий договора, Заемщик предупрежден о полной стоимости кредита в сумме <данные изъяты>% годовых (л.д.17-21).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Истец лично заключил данный договор, был ознакомлен с его условиями и с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на данном документе.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, прав истца не нарушал, предоставил сумму кредита по первому требованию истца, все документы истцу предоставил при заключении договора.

В силу статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом требований Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России от 16.07.2012 года) назначение счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Заемщик Султанов Р.Р. располагал полной информацией об условиях заключаемого им кредитного договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доводы истца, содержащиеся в иске о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Исходя из смысла ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных выше положений закона обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Между тем таких обстоятельств по делу судом не установлено, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, с которым истец была ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Суд полагает, что истец Султанов Р.Р. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «СКБ-Банк», при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ОАО «СКБ-Банк», стороной истца суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Султанов Р.Р. обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, суд исходит из того, что все сведения в кредитном договоре имеются, с условиями кредитования (суммой кредита, с полной стоимостью кредита, процентной ставкой годовых, сроках кредитования) заемщик ознакомлен.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение Банком при заключении кредитного договора, поскольку ему не было сообщено о действительных условиях представления Банком денежных средств, бездоказательны.

ОАО «СКБ-Банк» выполнил условие об информировании о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют подписи Султанова Р.Р..

Суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Неустойка     служит     средством,     обеспечивающим     исполнение

обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Султанова Р.Р. в виде неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец Султанов Р.Р. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ), данное условие не противоречит. Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе, во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Истцом Султановым Р.Р. не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо его права, свободы или законные интересы.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу об отказе Султанову Р.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Султанов Р.Р. к ОАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      С.М. Хайрутдинова