Решение по делу № 2-4715/2023 от 22.09.2023

УИД 55RS0007-01-2023-005033-50

Дело № 2-4715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года                                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак А № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4. в денежном эквиваленте. В одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 204 600 руб., в рамках Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате законной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 64 081 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Разница между стразовым возмещением (204 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (204 600 руб.) автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный номер У 622 ОТ 55 составляет 0 руб.

Кроме того, истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представители истца участия не принимали, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Лада 2105, государственный регистрационный номер А №, был причинен вред, принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 2105, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении истец указал в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответом от 04.04.2023 финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

07.04.2023 и 10.04.2023 АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры транспортного средства истца с составлением соответствующих актов.

13.04.2023 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 600 руб., с учетом износа – 116 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, предложило истцу получить страховое возмещение безналичным переводом, но истец отказался предоставить банковские реквизиты.

19.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, к претензии были представлены реквизиты.

29.05.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу страхового возмещения на сумму 204 600 руб. 21.05.2023 истцу сообщено, что оснований для выплаты неустойки не имеется.

09.06.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 64 081 руб., а также удержал у истца НДФЛ в размере 9 575 руб.

13.06.2023 истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки. 20.06.2023 страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.07.2023 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что является нарушением прав истца и влечет взыскание компенсации морального вреда. Учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела между истцом ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор №б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

В объем оказываемых услуг входит юридическое консультирование, претензия, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость услуг составила 40000 рублей, о чем составлен акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлено исковое заявление.

Оснований для взыскания расходов в заявленном размере не имеется, так как фактически, ответчиком до обращения истца в суд уже была произведена выплата страхового возмещения и выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. То есть, оснований для проведения работы представителя по обращению к финансовому уполномоченному не имелось, принимая также во внимание, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя, и в данной части решение финансового уполномоченного ФИО4 не оспаривается.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает, что составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не вызывает особой сложности, составление данного заявления также не требует обращения к финансовому уполномоченному. Фактически, объем работы представителя состоит только из подготовки искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах – 5 000 рублей (за составление искового заявления (без участия представителя в судебном заседании).

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2640 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверенная нотариусом ФИО6, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках дел, связанных с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано представителем ФИО7, на которую выдана доверенность.

Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 2640 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению (л.д. 25.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7 640 рублей, из которых: 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 2 640 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                           Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.