Решение по делу № 33-1683/2023 от 31.05.2023

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казаковой З.И. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2023 года, которым заявление ООО «СИМ-Яр ХОФ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казаковой З.И. к ООО «СИМ-Яр ХОФ» о понуждении безвозмездно устранить недостатки автомобиля и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено.

у с т а н о в и л:

ООО «СИМ-Яр ХОФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. по гражданскому делу по иску Казаковой З.И. к ООО «СИМ-Яр ХОФ» о понуждении безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2023 года заявление ООО «СИМ-Яр ХОФ» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Казакова З.И. просит определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2023 года отменить, снизить размер судебных издержек до разумных пределов, истребовать у ответчика выписку с расчетного счета организации, подтверждающую оплату услуг эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро». Считает, что судом ненадлежащем образом извещены Казакова З.И. и ее представитель Мешко В.П. о дате судебного заседания для решения вопроса о взыскании судебных издержек, тем самым лишил возможности представить мотивированное возражение на требования ответчика о взыскании судебных издержек. Суд прислал смс-сообщение о явке по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек на 20 января 2023 года в 11 часов 400 минут, полагая, что ошибочно указан дополнительный ноль, представитель Мешко В.П. с письменными возражениями прибыл в суд к 11 часам 40 минут, где помощник судьи сказала, что заявление уже рассмотрено. Ссылаясь на ст. 95 ГПК РФ указывает, что эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» сумму оплаты ни с кем не согласовывал, оплата за работу эксперта осуществлялась ответчиком, не ставя в известно других участников процесса. Кроме того в материалах дела нет доказательств, что данная сумма выплачивалась ответчиком, таким доказательством может служить выписка с банковского счета организации. Также полагает, что сумма экспертизы завышена и экономически не обоснована, принимавший такое же участие в комиссионной экспертизе эксперт Торгово-промышленной палаты выставил счет на 25 000 руб., при этом он заранее согласовал сумму оплаты.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «СИМ-Яр ХОФ» Пинчук А.В. просит определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод истца об его ненадлежащем уведомлении несостоятелен, поскольку имел достаточно времени, чтобы направить свои возражения в суд. Доводы истца о несогласовании размера расходов на оплату экспертизы со стороны ООО «Я.Э.Б.», об отсутствии бесспорных доказательств оплаты экспертизы со стороны ответчика, о несоответствии размера вознаграждения экспертов Т.Я.О. и ООО «Я.Э.Б.», проводивших экспертизу комиссионно, в связи с чем вознаграждение ООО «Я.Э.Б.» не имеет экономического обоснования – опровергается материалами дела. Стоимость экспертизы ООО «Я.Э.Б.» согласовано судом при ее назначении, документы, подтверждающие размер расходов по оплате экспертизы: требование об оплате экспертизы от 12 августа 2022 года и счет на оплату экспертизы № от 12 августа 2022 года, представлены в материалы дела. Доказательства оплаты экспертизы представлены ответчиком в виде установленной формы заверенного платежного поручения № от 12 августа 2022 года. Полагает, что вознаграждение ООО «Я.Э.Б.» в сумме 60 000 руб. является разумным и обоснованным, поскольку заключение содержит подробное исследование на 35 листах, что в 3 раза превышает объем работы Т.Я.О.», а также необходимо учитывать транспортные и командировочные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По настоящему делу усматриваются подобные основания, применимые и к определениям суда.

В частной жалобе Казакова З.И. настаивает на том, что судом ненадлежащем образом извещены Казакова З.И. и ее представитель Мешко В.П. о времени судебного заседания для решения вопроса о взыскании судебных издержек.

Указанные доводы материалами дела не опровергнуты.

Согласно определению судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2022 года рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 20 января 2023 года в 11 часов (т.2 л.д. 113).

Вместе с тем, в извещении, направленном в адрес лиц, участвующих в деле, указано, что судебное заседание состоится 20 января 2023 года в 11 часов 400 минут (том 2 л.д. 119). Согласно протоколу судебного заседания заседание начато 20 января 2023 года в 11-00, окончено в 11-40. Сведений об извещении Казаковой З.И. о рассмотрении заявления в назначенное определением судьи время, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на дату проведения судебного заседания не было оснований считать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

24 июля 2023 года Костромским областным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению частной жалобы Казаковой З.И. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2023 года о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 4 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что Казакова З.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СИМ-Яр ХОФ», просила обязать ООО «СИМ-Яр ХОФ» безвозмездно, в счет исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки лакокрасочного покрытия, расположенные на двери задка, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери автомобиля Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер №, vin № в течение 45 дней с момента вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ООО «СИМ-Яр ХОФ» судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день, начиная с 46 дня после вступления судебного решения в силу по дату фактического исполнения судебного решения в части устранения недостатков автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой З.И. к ООО «СИМ-Яр ХОФ» отказать в полном объеме.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с поданной истцом апелляционной жалобой на решение суда, истцом Казаковой З.И. был заявлен частичный отказ от иска- в части требования устранения недостатков лакокрасочного покрытия передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери автомобиля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 года принят отказ Казаковой З.И. от иска в указанной части, в связи с чем, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2022 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Димитровского районного суда    г. Костромы от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

    Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя истца Казаковой З.И. по доверенности Беслер А.А., а также ответчика ООО «СИМ-Яр Хоф» о назначении по делу экспертизы, назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Т.Я.О.» (с возложением обязанности по оплате услуг этого эксперта на истца Казакову З.И.), и специалистам ООО «Ярославское экспертное бюро» (с возложением обязанности по оплате услуг этого эксперта на ответчика ООО «СИМ-Яр ХОФ»).

Экспертиза по делу была проведена, заключение поступило в материалы дела. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалы дела представлены требование экспертного учреждения ООО «Я.Э.Б.» об оплате проведенной судебной экспертизы, содержащее ссылку на счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, сам счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., акт                      № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены проведения судебной экспертизы 60 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату ответчиком цены проведения судебной экспертизы 60 000 руб. в пользу ООО «Я.Э.Б.».

Вопреки доводам частной жалобы из дела объективно видно, что ООО «СИМ-Яр Хоф», возложенная на него обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116 об.) с отметкой АО «А.Б.» об исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции при определении итоговой стоимости работ ООО «Я.Э.Б.» исходило из следующей стоимости оказанных услуг: исследование представленных материалов – 5 000 руб. за 4 н/ч, осмотр ТС – 5 000 руб. за 4 н/ч, исследование повреждений № руб. за 24 н/ч, анализ причин образования повреждений – 12 500 руб. за 10 н/ч, транспортные расходы – 3 000 руб. за 150 км., составление, оформление заключения и сопроводительных документов – 4 000 руб. за 3,2 н/ч, услуги транспортной компании – 500 руб.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в представленном экспертным учреждением по запросу суда расчете стоимости экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Учитывая изложенное, заявление ООО «СИМ-Яр Хоф» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового процессуального решения о взыскании с Казаковой З.И. в пользу ООО «СИМ-Яр ХОФ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2023 года отменить.

    Принять по делу новое процессуальное решение.

Взыскать с Казаковой З.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу ООО «СИМ-Яр ХОФ» (ИНН: №) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

    Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                  А.В. Ивкова