Решение по делу № 8Г-2110/2024 [88-3020/2024] от 27.02.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3020/2024

                                                                                                           № 2-75/2023

28RS0009-01-2023-000081-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасенко Дмитрия Сергеевича к Ивлиеву Дмитрию Александровичу, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, ООО «Приморский завод «Европласт», Антоненко Виталию Ивановичу, Савельеву Анатолию Викторовичу, ООО «Люкс», Погребному Илье Николаевичу, АО «ИПК «Дальпресс», Армаеву Евгению Сергеевичу, Колесникову Андрею Викторовичу, ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ИП Ким Надежде Владиславовне, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Козлову Григорию Петровичу, УФНС России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, МО ОМВД России «Благовещенский», Министерству юстиции Амурской области, УФССП России по Амурской области, Черняку Максиму Игоревичу, ОМВД России «Ивановский», ООО «Полигон» об отмене запретов на регистрационные действия

по кассационной жалобе Стасенко Дмитрия Сергеевича

на решение Ивановского районного суда Амурской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стасенко Д.С. обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что в отношении должника Ивлева Д.А. возбуждены исполнительные производства, в связи с чем судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, прицеп, <данные изъяты> года выпуска, собственником которого является истец на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Стасенко Д.С. и И.

Ссылаясь на то, что он не является стороной исполнительного производства, не несет ответственности по обязательствам ответчика Ивлиева Д.А. перед взыскателем своим имуществом, истец просил суд отменить запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Люкс», АО «ИПК «Дальпресс», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «Полигон», УФНС России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, МО ОМВД России «Благовещенский», ОМВД России «Ивановский», Министерство юстиции Амурской области, УФССП России по Амурской области, ИП Ким Надежда Владиславовна, Антоненко Виталий Иванович, Армаев Евгений Сергеевич, Козлов Григорий Петрович, Колесников Андрей Викторович, Погребной Илья Николаевич, Савельев Анатолий Викторович, Черняк Максим Игоревич.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Стасенко Д.С. просит суд отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального права, которое повлекло неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что прежний собственник был обязан совершить действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета. На момент заключения соглашения об отступном какие-либо ограничения на транспортное средство наложены не были, поэтому Ивлиев Д.А., как собственник, был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стасенко Д.С. и К. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору поручительством Ивлиева Д.А. на основании соответствующего договора, заключенного между ним и Стасенко Д.С. в ту же дату.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев Д.А. передал Стасенко Д.С. принадлежащее ему транспортное средства марки <данные изъяты>, прицеп, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей в счет частичного возврата образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ивлиева Д.А., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих Ивлиеву Д.А., в том числе и в отношении спорного транспортного средства.

Полагая, что его права, как собственника транспортного средства, нарушены в связи с невозможностью осуществить его постановку на регистрационный учет ввиду имеющихся запретов на совершение регистрационных действий, Стасенко Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 130, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона № 229–ФЗ от 6 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения права на спорный автомобиль до установления на него запретов, а также о заключении соглашения об отступном лишь с целью получения Стасенко Д.С. преимущества в погашении имеющейся у Ивлиева Д.А. перед ним задолженности по сравнению с иными кредиторами последнего, в чем усмотрел злоупотребление правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив на основании исследования и оценки доказательств, в том числе акта приема-передачи транспортного средства, пояснений свидетеля К., что соглашение об отступном между Ивлиевым Д.А. и Стасенко Д.С. было заключено в период возбуждения исполнительного производства в отношении должника Ивлиева Д.А., фактической передачи транспортного средства по акту приема-передачи осуществлено не было, собственником имущества не предприняты действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях сторон договора купли-продажи транспортного средства недобросовестности и отказал истцу в защите права.

Доводы кассационной жалобы Стасенко Д.С. о том, что Ивлиев Д.А. был вправе распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, в целом повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили соответствующую правовую оценку.

Установление иных обстоятельств дела и переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стасенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи