Решение по делу № 33-11060/2020 от 29.10.2020

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-11060/2020

№ 2-978/2020

УИД 59RS0005-01-2019-006683-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «***» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2020 об исправлении описки), которым постановлено:

администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Сыропятовой Алене Андреевне, действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери С2., Сыропятову Максиму Андреевичу, Сыропятовой Ирине Андреевне, Давыдовой (Сыропятовой) Татьяне Андреевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д1., о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении из квартиры № ** общей площадью 86,0 кв.м, в том числе жилой площадью 59,1 кв.м в доме по ул. ****, в жилое помещение по адресу: г. Пермь ул. ****, и в жилое помещение по адресу г. Пермь ул. **** – отказать.

Предупредить Сыропятову Алену Андреевну, действующую в интересах себя и несовершеннолетней дочери С2., Сыропятова Максима Андреевича, Сыропятову Ирину Андреевну, Давыдову (Сыропятову) Татьяну Андреевну, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего Д1., о необходимости устранения причин, являющихся основанием для расторжения договора найма и о возможном расторжении договора найма жилого помещения с выселением по повторному обращению наймодателя в случае не устранения допущенных нарушений в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя третьего лица - ТСЖ "***"-Башаровой И.К., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Сыропятовой А.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери С2., Сыропятову М.А., С1., Сыропятовой И.А., Давыдовой (Сыропятовой) Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д1., о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилое помещение № ** общей площадью 86 кв.м, в том числе жилой площадью 59,1 кв.м, в доме по ул. **** находится в муниципальной собственности.

С ответчиками сложились фактические отношения по договору социального найма указанного жилого помещения муниципального жилищного фонда, поскольку лицевой счет на квартиру открыт с 01.07.2009, все ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

По сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» по состоянию на 23.12.2019 задолженность за найм жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, за период с июля 2009 года по декабрь 2019 года составляет 19 407,21 руб., пени - 12 155,81 руб., всего - 31 563,02 руб. Последняя оплата за найм вносилась в ноябре 2018 года, период непрерывной неоплаты составляет 13 месяцев.

По сведениям ТСЖ «***» задолженность за коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт по состоянию на 30.06.2019 за период с августа 2013 года по июнь 2019 года составляет 289 659,68 руб., период образования задолженности составляет 71 месяц.

МКУ «Управление жилищным фондом г. Перми» предпринимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, судебный приказ № **/2018 от 04.12.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми, не был исполнен по причине того, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ТСЖ «***» также предпринимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2015 по делу № **/2015 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не было исполнено.

25 января 2017 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми к Сыропятовым о выселении по ст. 90 ЖК РФ, ответчикам предоставлена отсрочка сроком 6 месяцев для погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В течение указанного срока задолженность не погашена.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года прекращено производство по иску администрации г. Перми к С1. в связи со смертью ответчика.

Представитель истца, представляющий также интересы третьего лица - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", в судебном заседании доводы, изложенные в иске относительно наличия задолженности поддержал, вместе с тем не поддержал исковые требования относительно выселения ответчиков из спорного жилого помещения в предоставляемые жилые помещения, поскольку техническое состояние одного из двух предоставляемых жилых помещений не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам.

Ответчик Сыропятова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С2., в судебном заседании не оспаривала наличие долга, пояснила, что осмотрела предоставляемое жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, оно не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Ответчик Давыдова (Сыропятова) Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д1., в судебном заседании не оспаривала, что имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, оплачивать долг не намерена.

Ответчик Сыропятова И.А. в судебном заседании не оспаривала, что имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, оплачивать долг не намерена, не возражала против выселения из жилого помещения.

Ответчик Сыропятов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ТСЖ «***» о дате, времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг подтвердил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСЖ «***».

Заявитель указывает о своем ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 04.06.2020. Заявляет, что извещение представителем ТСЖ «***» получено 08.06.2020. Далее судебное разбирательство отложено на 17.06.2020, о чем представитель ТСЖ также не извещался.

Поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении №** в доме № ** по ул. **** г. Перми, рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы ТСЖ «***», так как ответчики имеют задолженность по коммунальным платежам в размере 289659,68 руб., задолженность по найму помещения в размере 19407,21 руб., пени - 12 151,81 руб.

Суд посчитал, что предложенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в которое подлежат вселению ответчики, является непригодным для проживания. Однако по сведениям с сайта «Рефома ЖКХ» указанный дом не признан аварийным. Обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 68, 69, 83, 90, 105 ЖК РФ, п. 10, 11 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 4, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», несмотря на наличие у ответчиков задолженности за найм жилого помещения за период с июля 2019 по май 2020 в размере 26234,21 руб., пени – 13110,28 руб., многочисленных исполнительных производств, возбужденных на основании выданных мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского района г.Перми судебных приказов о взыскании платы за коммунальные платежи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований администрации г. Перми, поскольку двухкомнатная квартира общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,3 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, предложенная истцом для переселения ответчиков, не может быть признана пригодной для проживания и соответствующей требованиям ст. 90, ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.

При этом в соответствии с положениями ст. 687 ГК РФ ответчики предупреждены о необходимости устранения причин, являющихся основанием для расторжения договора найма, о возможном расторжении договора найма жилого помещения с выселением по повторному обращению наймодателя в случае неустранения допущенных нарушений в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы заявителя об его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.06.2020, не являются достаточным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Как следует из материалов дела представитель ТСЖ «***», Башарова И.К. принимала участие в судебных заседаниях 12.02.2020, 25.02.2020 (л.д. 134-135, 143-145 т.1).

Кроме того, в целях извещения третьего лица о судебном заседании, назначенном на 04.06.2020 на 14:30 час., судом в его адрес в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено почтовое отправление с судебным извещением, которое было получено представителем третьего лица 08.06.2020 (л.д. 199 т.1). При этом неудачная попытка вручения указанного судебного извещения согласно сведениям с сайта «Почта России» имела место 04.06.2020. В судебном заседании 04.06.2020 был объявлен перерыв до 17.06.2020 11:30 час. Спор разрешен судом по существу 17.06.2020.

Учитывая осведомленность третьего лица о рассмотрении спора в суде, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что третье лицо, как юридическое лицо, имело возможность получить информацию о движении указанного гражданского дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела, сведений о наличии препятствий в реализации своего права суду не представлено, об отсутствии технической возможности в получении судебных уведомлений посредством сети Интернет суд не уведомляло.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно, без достаточных оснований посчитал, что предложенное ответчикам для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, является непригодным для проживания, основанием к отмене решения не является. Выселение граждан по основаниям ст. 90 ЖК РФ, в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги возможно только с предоставлением иного жилого помещения. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). В материалах дела имеется акт обследования жилого помещения от 15.06.2020, согласно которому квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в непригодном для проживания состоянии: в жилой комнате и кухне имеются следы протечек с кровли, в помещении ванной комнаты наблюдается разрушение деревянного перекрытия. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04-17.06.2020 участвовал представитель администрации г. Перми, из пояснений которого следует, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, не соответствует установленным законом требованиям, поэтому возможность переселения граждан в указанное жилое помещение отсутствует. В связи с чем судом правомерно сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Перми требований. Вышеуказанные доводы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «***», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: