Решение по делу № 33-18186/2017 от 16.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-18186/2017

20 сентября 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Каужимова Д.Г. – адвоката Кашкаровой Д.Ю. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сельта» обратилось с указанным иском к Каужимову Д.Г., мотивируя тем, что дата в 07 часов 40 минут на 251 км автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., госномер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ... госномер №..., под управлением Каужимова Д.Г., который виновен в ДТП, и его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 51 777,23 рубля.

Указанную сумму, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 843 рубля просили взыскать с ответчика.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года постановлено:

исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Каужимову Д.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Каужимову Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 51 777 рублей 23 копейки, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 4 843 рубля, на общую сумму 56 620 рублей 23 копейки.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Каужимова Д.Г. – адвокат Кашкарова Д.Ю., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение указывая на то, что судом были исследованы только те доказательства, которые предоставил истец и которые подтверждают наличие факта нарушения его прав. Ответчиком Каужимовым Д.Г. не могли быть опровергнуты обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, его позицию по делу она не знает, ввиду его отсутствия по неустановленным причинам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сельта» Ртищеву Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата в 07 часов 40 минут на 251 км автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., госномер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ..., гос.номер №..., под управлением Каужимова Д.Г., который признан виновным в ДТП, и его ответственность не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Суд первой инстанции, основываясь лишь на постановлении по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, без анализа всех обстоятельств дела делает вывод, что ДТП от дата произошло по вине только одного водителя - Каужимова Д.Г.

Судебная коллегия считает, что решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от дата и причинно-следственной связи между виновными действиями водителей и причинением ущерба в результате ДТП.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, при разрешении спора о виновном лице в ДТП, в полной мере возможна и правовая оценка действий страховой компании по выполнению своих обязательств перед потерпевшим лицом.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действительно ДТП от дата произошло по вине водителя Каужимова Д.Г., управлявшего автомобилем марки ..., гос.номер №....

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно действия водителя Каужимова Д.Г. с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, об этом также свидетельствуют данные о локализации механических повреждений транспортных средств.

Согласно представленному истцом Заключению №... от дата, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 51 777 рублей 23 копейки. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением №... от дата.

Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Разрешая спор по существу, принимая решение по делу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Каужимов Д.Г. ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб был причинен по его вине, поэтому он обязан возместить ООО «Сельта» понесенные убытки.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каужимова Д.Г. – адвоката Кашкаровой Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.