Решение по делу № 33-11641/2017 от 02.11.2017

Судья Зарецкая Т.В. дело № 33-11641/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Руцкого И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 июля 2017 года по делу

по иску Гусельниковой И.А. к Руцкому И.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, встречному иску Руцкого И.А. к Гусельниковой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова И.А. обратилась в суд с иском к Руцкому И.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.08.1995 она приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником дома и земельного участка по <адрес> является Руцкой И.А.

25.01.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула было вынесено заочное решение, которым были определены границы земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, в границах фактического пользования земельным участком площадью 580 кв. м., которые проходят в спорной части от т. 1, находящейся на северо - западном углу земельного участка, на юго - восток по северо - восточной меже (***10) до т. 10.

Граница земельного участка от т. 1 до т.2 стала проходить по стене принадлежащего ей на праве собственности дома.

Ответчик препятствует истцу в обслуживании стены дома и гаража. Истец не может убрать снег, отремонтировать фундамент, помимо этого, ответчики скидывают свой снег и мусор под окна ее дома.

Таким образом, ответчик нарушает права на часть домостроения, выходящего на его участок. Решить данный вопрос возможно только с помощью установления сервитута.

При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просила суд установить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) по адресу: <адрес>, в частности:

-установить постоянный бессрочный частный сервитут на часть земельного участка *** в точках с1-с2-3-2-1-с1, площадью 11,0 кв. м., для обслуживания стен и других конструктивных элементов строений литер «А», «Г» на участке 45, с устройством отмостки (неотъемлемого конструктивного элемента зданий и строений), предотвращающей замачивание подошвы фундамента и просадку стен;

- обязать ее (истца) выполнить по карнизу крыши дома организованную систему водоотведения вдоль жилого дома литер «А» и гаража литер «Г», в точках с1-1-2-ф1-ф7, с устройством настенного и наземного желобов для отведения в сторону <адрес>;

- установить периодичность (частоту) использования части соседнего участка *** под сервитут для устройства отмостки в точках cl-c2-3-4-l-cl площадью 11 кв. м и шириной 1,0 м - постоянную;

- установить плату за пользование сервитутом аннуитентными платежами в размере 48,8 рублей в месяц.

Руцкой И.А. обратился в суд со встречным иском к Гусельниковой И.А., в котором просил обязать ответчика изменить уклон крыши принадлежащего ей дома, расположенного по <адрес>, в сторону земельного участка Гусельниковой И.А.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Гусельникова И.А.

Ответчик является собственником дома и гаража, которые выполнены с нарушением строительных норм и правил. Устройство крыши на этих строениях без водостоков, с наклоном в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. В результате чего все осадки с его крыши круглый год сливаются на его земельный участок, заливают его, а в зимнее время накапливается большое количество снега, что создает опасность для жизни и здоровья, мешает нормальному пользованию участком.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГ, п. 7.5 ШИП 30-02-97, СП 17.13330.2011, СНиП П-26-76* «Кровли» не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 июля 2017 года, с учетом определения того же суда от 09 октября 2017 года об исправлении описки, исковые требования Гусельниковой И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено установить постоянный бессрочный сервитут на часть земельного участка *** по <адрес> в <адрес> в точках с1-с2-3-2-1-с1(согласно заключению строительно –технической экспертизы ***С\17 от ДД.ММ.ГГ), площадью 11 кв.м для обслуживания стен и других конструктивных элементов строений литер «А», «Г» на участке по адресу: <адрес> в <адрес>, с устройством отмостки. Периодичность (частота) использования части соседнего участка *** под сервитут для устройства отмостки в точках cl-c2-3-4-l-cl (согласно заключению строительно –технической экспертизы ***С\17 от ДД.ММ.ГГ), площадью 11,0 кв.м и шириной 1.0м - постоянная.

Установить размер аннуитентных платежей Гусельниковой И.А. Руцкому И.А. за использование сервитута 48,8 рублей в месяц.

Взыскать с Руцкого И.А. в пользу Гусельниковой И.А. судебные расходы в сумме 12400 рублей.

Обязать Гусельникову И.А. выполнить по карнизу крыши дома по адресу: <адрес> в <адрес> организованную систему водоотведения вдоль жилого дома литер «А» и гаража литер «Г» в точках с1-1-2-ф1-ф7 (согласно заключению строительно –технической экспертизы ***С\17 от ДД.ММ.ГГ) с устройством настенного и наземного желобов для отведения в сторону <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Гусельникову И.А. своевременно очищать кровлю жилого дома от снега, не допускать попадание снега на смежную территорию, при попадании снега на территорию участка *** обеспечивать очистку с удалением снега на земли общего пользования.

Взыскать с Гусельниковой И.А. в пользу Руцкого И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части требований Руцкому И.А. отказать.

В апелляционной жалобе Руцкой И.А. просит решение отменить, исковые требования Гусельниковой И.А. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что действиями истца нарушаются его права. Снег, накапливающийся на крыше дома истца, падает на земельный участок ответчика, что создает угрозу повреждения имущества, жизни и здоровью людей. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что установленное истцом на крыше устройство снегозадержания, не может спасти от большого количества снега на крыше. Технически, с учетом угла ската крыши, уборка снега невозможна. Даже при наличии снегозадерживающего устройства, снег с крыши истца будет падать на земельный участок ответчика на расстояние 2,9 метра, что создает реальную опасность. Однако указанные пояснения эксперта не отражены в протоколе судебного заседания, что позволило суду исказить обстоятельства дела. Возложив на ответчика обязанность по своевременной очистке крыши от снега, суд не учел, что таких требований Руцкой И.А. не заявлял. Судом не учтено, что за время длительного проживания истца по указанному адресу, работы по водоотведению, уборке снега ею не выполнялись. Не имелось у суда оснований для установления постоянного сервитута, так как из дополнений к экспертному заключению следует, что технические осмотры, в том числе стены, выходящей на участок ответчика, должны проводиться два раза в год весной и осенью.

В судебном заседании представитель ответчика Руцкого И.А. – Шишмарев А.В. поддержал доводы жалобы. Истец Гусельникова И.А. полагала решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, прежде всего наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и в. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с указанными правовыми нормами, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута является единственным способом обеспечения возможности обслуживания стен гаража и жилого дома, проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ с целью поддержания конструкций строений в рабочем состоянии.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично и возлагая на Гусельникову И.А. обязанность своевременно очищать кровлю жилого дома от снега, не допускать попадания снега на смежную территорию, при его попадании на смежный участок обеспечивать очистку с удалением снега на земли общего пользования.

При этом суд исходил из того, что сход снега с крыши дома истца на территорию земельного участка ответчика происходил до установления системы снегозадержания и до установления сервитута. Излишнее замачивание земельного участка ответчика возможно путем выполнения по карнизу крыши организованнной системы водоотведения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусельниковой И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом по указанному адресу принадлежат на праве собственности Руцкому И.А.

Границы земельного участка по адресу: <адрес> были установлены заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в том числе межевая граница с земельным участком по <адрес> от т. 1, находящаяся на северо - западном углу земельного участка, на юго - восток по северо - восточной меже (***10) до т. 10.

Установленная решением суда граница между земельными участками в указанных точках проходит по задней стене гаража и части жилого дома, принадлежащих Гусельниковой И.А.

Также материалами дела установлено, что скат крыши дома истца устроен таким образом, что снег скатывается на земельный участок ответчика.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что по состоянию на дату осмотра, без разрешения землепользователей участка по <адрес> использования части своего земельного участка в точках с1-1-ф1-ф2-шириной 1.0 м, площадью 14.5 кв.м, нет возможности обслуживать стены жилого дома литер «А» и гаража Лит. «Г», расположенных по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по <адрес> (согласно приложению 2 к экспертному заключению).

По состоянию на дату осмотра, при отсутствии согласия собственников земельного участка *** на нахождение собственников жилого <адрес> на их участке, невозможно производить обслуживание стен и других конструктивных элементов жилого дома Лит. А гаража Лит. «Г», расположенных по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по <адрес> без установления сервитута в отношении участка по <адрес>.

Для обслуживания жилого дома Лит. «А» и гаража Лит. «Г» (ремонтно-восстановительные или профилактические работы с целью поддержания конструкций строений в рабочем состоянии) экспертами предложены два варианта установления сервитута с приведением положения межевой фактической границы между участками *** и 45 по <адрес> в <адрес> в соответствие с заочным решением Железнодорожного суда, отличающиеся только мероприятиями по об­служиванию конструкций строений.

По первому варианту предлагается (см. приложение 2. взгляд со стороны <адрес>):

- установить межевую границу в соответствие с заочным решением Железнодорожного районного суда и приложениями 1,2 к заключению эксперта *** I 107/2-1976/07 от ДД.ММ.ГГ;

- установить постоянный бессрочный частный сервитут на часть земельного участка *** в точкахс1-с2-3-2-1-с1, площадью 11,0 кв. м., для обслуживания стен и других конструктивных элементов строений литер»А», «Г» на участке 45. При данном варианте возможно устройство отмостки как неотъемлемого конструктивного элемента зданий и строений, предотвращающей замачивание подошвы фундамента и просадку стен;

- для минимализации негативного влияния замачивания смежного земельного участка с крыши жилого <адрес>, рекомендуется выполнить по карнизу крыши организованную систему водоотведения вдоль жилого дома литер «А» и гаража литер «Г», в точках с1-1-2-ф1-ф7, с устройством настенного и наземного желобов для отведения в сторону <адрес>, или в сторону дворовой территории участка ***.

В случае принятия решения об устройстве отмостки вдоль жилого дома Лит. «А» гаража Лит. «Г», периодичность (частота) использования части соседнего участка *** под сервитут для устройства отмостки в точках cl-c2-3-4-l-cl площадью 11,0 кв.м и шириной 1.0м - постоянная.

По второму варианту предлагается (см. приложение 2, взгляд со стороны <адрес>):

- установить межевую границу в соответствие с заочным решением Железнодорожного районного суда (л.д. 29) и приложениями 1.2 к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.12.13):

- установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка *** в точках cl-c2-3-2-l-cl площадью 11.0 кв.м только для обслуживания строений Лит. «А». «Г» на участке ***:

-для минимизации негативного влияния замачивания смежного земельного участка
крыши жилого <адрес> рекомендуется выполнить по карнизу крыши организованную систему водоотведения вдоль жилого дома Лит. «А» и гаража Лит. «Г» в точках с 1 -1-2-ф1-ф7 с устройством настенного желоба для водоотведения в сторону <адрес> или в сторону дворовой территории участка ***.

Без устройства отмостки вдоль жилого дома Лит. «А» и гаража Лит. «Г», периодич­ность (частота) использования части соседнего участка *** под сервитут только для об­служивания строений Лит. «А», «Г» на участке *** в точках cl-c2-3-2-l-cl площадью 11,0 кв.м и шириной 1,0м - при необходимости (сезонные осмотры и ремонт стен, карни­зов, окоп и т.д.).

Экспертом также указано, что второй вариант установления сервитута без устрой­ства отмостки вдоль жилого дома Лит. «А» и гаража Лит. «Г» и организованного водоот­ведения по карнизу кровель строений является наименее обременительным, но при этом будут нарушены нормативные требования по защите фундаментов и стен жилого дома Лит. «А» и гаража Лит. «Г» на участке *** от дополнительного замачивания и просадки, также будет происходить дополнительное замачивание части земельного участка *** с крыши жилого *** Лит. «А».

Таким образом, поскольку применительно к настоящему случаю, установление сервитута является единственным способом обеспечения возможности обслуживания стен гаража и жилого дома, проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ с целью поддержания конструкций строений в рабочем состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления такого сервитута.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первый вариант установления сервитута с учетом конструктивных элементов (необходимости отмостки дома) является наиболее оптимальным, предотвращающим замачивание подошвы фундамента и просадку стен, наличие отмостки обеспечит защиту фундаментов и стен жилого дома Лит. «А» и гаража Лит. «Г» на участке *** от дополнительного замачивания и просадки, а также будет соответствовать интересам ответчика, поскольку при ее наличии не будет происходить дополнительное замачивание части земельного участка *** с крыши жилого *** Лит. «А».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления постоянного сервитута, ввиду того, что осмотры, в том числе стены здания, выходящей на участок ответчика, должны проводиться два раза в год, не влекут отмену решения в данной части, поскольку надлежащее исполнение обязанностей по содержанию должно осуществляться постоянно и не может быть связано с сезонностью.

Также экспертным заключением установлено, что скат кровли устроен на здании, стена которого размещена по межевой границе с
нарушением требований п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Ал­тайского края» (на расстоянии менее 3,0м от межевой границы), при этом скат направлен в сторону смежного участка и при уклоне кровли в 35° атмосферные осадки попадают с кровли на территорию смежного участка, что в определенной мере ухудшает условия эксплуатации части земельного участка *** из-за дополнительного замачивания в меж­сезонье и период обильных дождей и попадания снега на территорию смежного участка.

По краю ската кровли жилого дома, имеющей скат в сторону смежного участка, вы­полнено снегозадержание. При существующем устройстве снегозадержания, угроза жиз­ни и здоровью граждан, при условии своевременного удаления снега, наледей и сосулек с кровли и карнизов строений, при недопущении скопления снежного покрова на кровле жилого *** высотой более 30 см (очистка от снега), отсутствует.

Для устранения выявленных нарушений в части направления ската кровли в сторо­ну смежного участка, при отсутствии отступа стены жилого дома от межевой границы на расстояние 3.0 метра и схода атмосферных участков на территорию смежного участка возможны следующие варианты устранения.

По первому варианту предлагается: устройство по краю карниза жилого *** системы организованного водоотведения с устройством желобов для отведения воды в сторону <адрес> или в сторону дворовой территории участка ***:

- своевременная очистка кровлю жилого дома от снега, не допускать скопления
снега у снегозадерживающего устройства, не допускать попадание его на смежную территорию (при попадании снега на соседнюю территорию участка *** требуется очистка с удалением снега на земли общего пользования).

По второму варианту предлагается переустроить кровлю жилого дома в сторону собственного участка *** по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что переустройство кровли гарантированно исключит сход снега на земельный участок истца по встречному иску, но будет более затратным, при первом варианте исключение таких последствий зависит от добросовестности поведения Гусельниковой И.А. в части очистки кровли жилого дома от снега.

Таким образом, учитывая, что при наличии системы снегозадержания, установления системы водоотведения, права ответчика не будут нарушены при условии своевременной уборки снега с крыши истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, возложив на Гусельникову И.А. обязанность по своевременной очистке крыши от снега и его удалении с участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом указано на невозможность уборки снега с крыши, однако указанные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания, не влекут отмену решения, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Иных доводов, влекущих отмену решения и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Руцкого И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи