Решение от 21.11.2023 по делу № 22-2199/2023 от 23.10.2023

Судья Губайдуллина Д.Ш.                                                           Дело № 22-2199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                   21 ноября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного Ширачяна А.М.,

защитника – адвоката Гумметова Р.А.,

переводчика ЗГА,

потерпевших САВ, ЮАА,

представителя потерпевшего САВ – БВЕ

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЮАА – МДВ, апелляционной жалобе потерпевшего САВ на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширачяна А. М..

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление потерпевших САВ, ЮАА, представителя САВ – БВЕ, поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора Родькину С.И., осужденного Ширачяна А.М., защитника – адвоката Гумметова Р.А., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ширачян А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузинской ССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Ширачяну А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Ширачяну А.М. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Ширачяна А.М. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены Ширачяну А.М. требования ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 час, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Постановлено, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания Ширачяном А.М. основного наказания в виде лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Ширачян А.М. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 138 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г.<адрес> и Пермь от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга»» на полосе, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> УР, на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Ширачян А.М. виновным себя по ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЮАА – МДВ выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания Ширачяну А.М. судом не в достаточной степени учтены данные о личности подсудимого, мнения потерпевшей стороны, полагавшей, что Ширачяну А.М. следует назначить максимально строгое наказание, соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления, т.к. преступление направлено против безопасности движения. Просит приговор суда в отношении Ширачяна А.М. изменить, определив отбытие основного наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший САВ указывает, что выводы суда в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. Вопреки указанию суда в приговоре, вину Ширачян А.М. не признавал до последнего заседания, а извинения приносил только по указанию суда. Положительную характеристику по месту работы дал ему его родной брат, она не может быть объективной. На стадии предварительного следствия Ширачян А.М. не давал признательные показания, а признавал вину лишь частично, факт оказания Ширачяном А.М. помощи при пожаре не доказан, извинения им от Ширачян А.М. не приняты, денежные средства в размере 200000 рублей ему возвращены, никаких писем с извинениями он от него не получал, беременность его сожительницы и состояние здоровья его родителей ничем и никем не подтверждены, документального подтверждения не предоставлено. Суд необоснованно на основании ст. 61 УК РФ учел данные обстоятельства смягчающим наказание Ширачяну А.М. и не учел в качестве отягчающих 30 административных правонарушений, большая часть из которых за превышение скоростного режима. Так же указывает, что согласно показаниям Ширачяна А.М. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что затормозила фура MERSEDES BENZ ACTROC г.н. Х044НХ178 и следом за ней притормозил автомобиль Нива, но сам он не стал тормозить и даже не сделал попытку. Согласно данным экспертизы и повреждений автомобиля MERSEDES BENZ ACTROC г.н. М262СВ159 удар от него был незначительным, и даже потерпевшие, находившиеся в автомобиле Нива (МСР и ЮНА), его не почувствовали, в отличие от столкновения с автомобилем Газель, который был основным смертельным ударом, о чем говорят данные автотехэкспертизы по деформации автомобилей. Согласно другой технической экспертизе, водитель автомобиля Газель Ширачян М.А. при наезде не применял торможения и даже после столкновения продолжал двигаться со скоростью 67,7 км/ч, пока не врезался в попутный автомобиль марки MERSEDES BENZ ACTROC г.н. Х044НХ178. Отмечает, что Ширачян А.М. ничего не предпринял, чтоб помочь пострадавшим, а разговаривал по телефону, причем звонил не на станцию скорой помощи, ДПС или МЧС, а по своим делам. Когда свидетель БАВ просил сходить посмотреть и, возможно, помочь, Ширачян А.М. отказался и ответил, что у него есть свои дети, что доказывает то, что человеческая жизнь других людей и детей для него ничего не стоит, а следовательно не надо помогать. Полагает, что Ширачян А.М. умышленно протаранил автомобиль Нива с его семьей и оставил умирать, а они хотели жить, дочь до последнего боролась, чтобы выжить, несмотря на расколотый в нескольких местах череп, многочисленные переломы и ушибы. Указывает, что дочь через несколько дней должна была пойти в школу в 1 класс, но по вине Ширачяна А.М. она в школьной форме легла в гроб. Жена тоже хотела жить, получила высшее образование и была беременна около 3 недель. Это не подтвердила экспертиза судмедэксперта, потому что ее тело было месиво из раздробленных костей и плоти, тело отправили в морг на обследование в <адрес> в 30-градусную жару, а там даже холодильники не работали и все делали в спешке, даже медицинское заключение о смерти было заполнено с ошибками. Все время, пока шло следствие Ширачян А.М. менял показания, о том работал он или не работал, или работал, но не был официально оформлен. Справка с места работы, которую предоставил Ширачян А.М., была оформлена его братом, который является руководителем фирмы «Гарант-строй», в связи с чем данная справка является недействительной, так как брат является заинтересованным лицом. Суд необоснованно отклонил ходатайство об установлении официального трудоустройства через Налоговую службу РФ. Ширачян А.М. затягивал следствие и не признавал вину, считал виновником ДТП автомобиль Нива, указывая, что автомобиль Нива въехала задним ходом в автомобиль Газель под управлением Ширачяна А.М., однако после показаний свидетелей и выводов экспертиз, Ширачян А.М. частично признал свою вину, что сделал, предположительно, для уменьшения срока, который ему могут назначить. ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны подсудимого также показал, что Ширачян А.М. не считает себя виновным, если только частично. Во всех протоколах подсудимый отвечает, что русским языком владеет, но чтобы затянуть суд, он его «забывает» и требует переводчика. Полагает, что антисоциальное поведение подсудимого доказывает тот факт, что до смертельного ДТП Ширачян А.М. в этот день дважды нарушил ПДД - превысил скорость, и это только было официально зафиксировано, при этом следует учесть тот факт, что у него более 30 подобных правонарушений, большинство которых до сих пор не оплачено. Свидетельства о рождении ребенка и справок о переводе денежных средств ребенку, находящемуся в другом городе, осужденный не предоставил. С момента гибели его семьи подсудимый не извинился и не предложил помощь. Указывает, что не смотря на попытки суда, его заставить принести свои извинения, - он не смог, лишь проговорил какие-то обрывки фраз в адрес Суда. Считает, что Ширачян А.М. полностью виновен в преднамеренном убийстве его жены, тещи и дочери, а также нанесении тяжелых моральных увечий ему, нанесению непоправимого вреда здоровью (ухудшилось зрение, постоянная боль в сердце, появилась гипертония, нарушился сон), понимание того, что никогда не услышишь слов «Папа, папочка - ты самый лучший папа в мире» и того, что никогда не прижмется к тебе дочь - убивает. Указывает, что это тяжелее любого наказания, любого срока и на это осужденный обрек его на всю оставшуюся жизнь. Он не прощает виновного Ширачян А.М. в гибели его семьи, и просит суд наказать его по всей строгости закона и назначить самый реальный максимальный срок с лишением свободы в колонии общего режима. Просит изменить приговор, усилить Ширачяну А.М. наказание до семи лет лишения свободы в колонии общего режима и лишить права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок три года.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего ЮАА – МДВ, потерпевшего САВ, осужденный Ширачян А.М. указывает, что с доводами жалоб не согласен. Разбирательство судом по делу проведено с соблюдением требований закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако потерпевшие не согласились на данный порядок проведения судебного разбирательства. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено. Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ. Оснований сомневаться в неверном отражении в протоколе и аудиопротоколе хода судебного заседания не имеется, что подтверждается отсутствием замечаний сторон на протокол и аудио-протокол судебного заседания. Принципы судопроизводства, соблюдены, право на защиту обеспечено участием в деле профессионального адвоката и переводчика. Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Судебное разбирательство проведено с его участием, все доводы стороны защиты, потерпевших и их представителей в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены. Показания свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены с согласия сторон. В суде он свою вину признал в полном объеме. Его вина установлена совокупностью доказательств по делу, которые подробно приведены в приговоре. Противоречия в показаниях свидетелей устранены посредством оглашения ранее данных ими показаний, которые были подтверждены ими в судебном заседании. Необходимые экспертизы для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ, по делу проведены. Заключения экспертов, равно как и другие доказательства, оценены судом правильно. Полагает, что положенные судом в основу приговора доказательства вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Фактические обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия судом установлены верно, правильно изложены в приговоре при описании деяния, признанного доказанным. Он, как водитель, нарушил требования п. 1.3.; п. 1.5 абзац 1; 9.10. и п. 10.1. ПДД РФ. Допущенные им нарушения вышеуказанных требований Правил послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, экспертов в его оговоре, судом не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ложного заключения, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им, как водителем, указанных выше требований Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ. То, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необъективной оценке судом представленных доказательств, считает несостоятельными. Предварительное следствие по делу проведено полно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначения неверного вида исправительного учреждения полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ. По делу собраны достаточные характеризующие данные, он ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины в ходе судебного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины при допросе в качестве подозреваемого, совершение преступления по неосторожности впервые, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства (в том числе, характеристики, данные по факту оказания им помощи женщине при пожаре), наличие благодарственного письма главы Администрации городского округа, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ЮАА (данную компенсацию потерпевший ЮАА принял в размере 100000 рублей), принятие мер по добровольному частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему САВ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим САВ, его состояние здоровья, состояние здоровья моих близких родственников, осуществление помощи по хозяйству родителям в силу возраста и состояния здоровья последних, беременность сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Судом достаточно подробно мотивировано назначение наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ, срок которого в приговоре должным образом мотивирован. Режим отбывания наказания определен верно. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об изменении категории преступления на более тяжкую и назначения максимально возможного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с отбыванием наказания в колонии общего режима, полагает удовлетворению не подлежат. Суд принял правильное решение по вещественным доказательствам. Доводы потерпевшего САВ о том, что его действия подлежат квалификации по п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Довод потерпевшего САВ о наличии умысла на убийство СЕВ, ССА, ЮНА опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего ЮАА – МДВ, потерпевшего САВ и.о. прокурора Малопургинского района Баранов Д.Г. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, судом верно определен круг смягчающих вину обстоятельств, так же судом учтено неоднократное привлечение осуждённого к административной ответственности, что отражено в приговоре, наказание Ширачяну А.М. назначено в пределах санкции статьи, доводы об умышленном причинении смерти потерпевшим своего подтверждения не нашли, все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда учтены, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования не выявлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права участников судопроизводства и явиться безусловным основанием для отмены приговора, по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ширачяна А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, полностью подтвержден совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе оглашенными в суде показаниями Ширачяна А.М., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего САВ, оглашенными показаниями потерпевших ЮНА и ЮАА, данных на предварительном следствии, показаниями свидетелей МСР, БАВ, ЕЕТ, ЯАН, НСС, ТВН, письменными доказательствами: протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебных экспертиз, в том числе медицинских и авто-технических, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых, подробно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением водителем Ширачяном А.М. требований п. 1.3,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти СЕВ, ССА, ЮНА имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Ширачяном А.М. указанных выше требований Правил дорожного движения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в выводах экспертов, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ширачяна А.М., по делу отсутствуют.

Механизм дорожно-транспортного происшествия установлен судом с учетом данных, полученных при осмотре места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебной экспертизы, показаний самого осужденного Ширачяна А.М.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства сторон, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, потерпевших, все доводы стороны защиты и обвинения в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, экспертов в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ложного заключения, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ширачяна А.М., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оглашение ранее данных показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Вопрос о психическом состоянии Ширачяна А.М. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ширачяна А.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Оснований для прекращения уголовного дела, а равно и для оправдания Ширачяна А.М., не имеется.

Доводы потерпевшего САВ о необходимости квалификации действий Ширачяна А.М. как умышленное убийство, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что Ширачян А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие смерть потерпевших, при этом не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог и предвидеть, умысла на убийство СЕВ, ССА, ЮНА он не имел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона при постановлении приговора не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

Так, при назначении Ширачяну А.М. наказания, суд учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что Ширачян А.М. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ширачяна А.М., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: полное признание вины в ходе судебного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины при допросе в качестве подозреваемого, совершение преступления по неосторожности впервые, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства (в том числе, характеристики, данные на Ширачяна А.М. по факту оказания им помощи женщине при пожаре), наличие благодарственного письма главы Администрации городского округа, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ЮАА, принятие мер по добровольному частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему САВ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления- принесение извинений перед потерпевшим САВ, состояние здоровья Ширачяна А.М., состояние здоровья его близких родственников, осуществление помощи по хозяйству родителям в силу возраста и состояния здоровья последних, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ширачяна А.М., не установлено.

Вместе с тем, наказание Ширачяну А.М. суд незаконно и необоснованно назначил с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такие обстоятельства как добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему ЮАА, принятие мер по добровольному частичному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему САВ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления- принесение извинений перед потерпевшим САВ, могли быть признаны в качестве смягчающего наказание, только лишь в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ширачяна А.М., за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и личности осужденного, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Таким образом, применение судом при назначении Ширачяну А.М. наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является незаконным и подлежит исключению.

Незаконное применение при назначении Ширачяну А.М. правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оказало влияние на назначение осужденному справедливого наказания, нарушило требования статей 6, 60 УК РФ.

          С учетом этого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, связанных в основном с личностью осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб потерпевших по делу и считает назначенное Ширачяну А.М. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающим задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить назначенное осужденному Ширачяну А.М. наказание.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о неправильном применении вида исправительного учреждения, необходимости назначения осужденному отбывать наказание в колонии общего режима, являются несостоятельными. Решение суда о необходимости отбывания осужденным Ширачяном А.М. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с учетом данных о его личности, является законным и обоснованным.

Оснований для исключения из числа учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание Ширачяна А.В., обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе потерпевшего САВ, не имеется, поскольку стороной обвинения не опровергнуто их наличие.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                                 ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -