Решение по делу № 2-266/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-266/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000093-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                             17 марта 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТДК» к Ищенко Н.С.                     о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДК» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд               с иском к Ищенко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ООО «ТДК» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по адресу: <адрес>, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, что отражено в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ООО «ТДК» просит суд взыскать с Ищенко Н.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины             в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТДК»         Максимов Е.И., действующий на основании доверенности, не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом; при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    В судебное заседание ответчик Ищенко Н.С. не явилась, о месте          и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим           о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,                           не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего                    о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено               в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТДК»            к Ищенко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб             в полном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ООО «ТДК» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по адресу: <адрес> была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, что отражено в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно приказу № «Об итогах инвентаризации магазина №» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено списание продукции на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер ущерба от действий (бездействия) материально-ответственных лиц по результатам проведения инвентаризации составил <данные изъяты>.

Недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств образовалась по вине материально-ответственных лиц в результате небрежного отношения к сохранности вверенных материальных ценностей и халатного отношения к своим должностным обязанностям, в которые входили получение подотчет и дальнейшая продажа (реализация) продукции потребителям с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю.

Материально-ответственными лицами на указанный инвентаризационный период являлись:

- Ищенко Н.С., которая состояла в трудовых отношениях с ООО «ТДК» в качестве продавца-кассира магазина № по адресу:                       <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника),                        в соответствии с приказом №;

- ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях            с ООО «ТДК» в качестве продавца-кассира магазина № по адресу:           <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительным от ДД.ММ.ГГГГ, продавец-кассир Ищенко Н.С. и продавец-кассир ФИО1. с проведением и результатами инвентаризации были согласны.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии           с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В связи с совместным выполнением работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением переданных им товарных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием ООО «ТДК» и Коллективом магазина № в лице руководителя Коллектива Ищенко Н.С. был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.5. договора о коллективной материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом Предприятию, распределяется между членами данного Коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно расчету распределения суммы ущерба между членами коллектива, размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, составил:

- с Ищенко Н.С.: <данные изъяты>.;

- с ФИО1.: <данные изъяты>.

На основании справки ООО «ТДК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила часть суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи, выявленной по результатам ревизии. Остальную часть суммы ФИО1 обязалась погасить частями путем удержания денежных средств из ее заработной платы.

Согласно справке ООО «ТДК» от ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко Н.С. возместила часть суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи, выявленной по результатам ревизии. Остальную часть суммы в размере Ищенко Н.С. возместить отказалась.

ОО «ТДК» представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину Ищенко Н.С. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ТДК» в полном объеме и возложении на Ищенко Н.С. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТДК» к Ищенко Н.С.              о возмещении ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,          в пользу ООО «ТДК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые          не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца     со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                           Д.И. Нестеров