Решение по делу № 33-8718/2023 от 14.11.2023

Дело №

2-2051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клчетова Ю.И. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Клчетова Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным выше иском к Кочеткову Ю.И. по тем основаниям, что (дата) между ВТБ24 (ПАО) и Кочетковым Ю.И. заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок по (дата) под 18 % годовых.

Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

(дата) ответчик допустил просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

(дата) Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Филберт» право требования задолженности по договорам, в том числе и по договору заключенному с Кочетковым Ю.И.

18 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургской области вынесен судебный приказ по делу №, однако определением от 05 октября 2022 г. судебный приказ отменен. Определением о повороте исполнения судебного приказа денежные средства были возвращены на счет ответчика в размере 87 874,48 рублей.

Сумма приобретенного истцом по договору уступки от (дата) права требования по договору № составила 387 197,81 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – *** рублей, задолженность по процентам – *** рублей. После заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства на сумму 47,16 рублей.

Истец просил взыскать с Кочеткова Ю.И. задолженность по кредитному договору в размере 387 150,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 272 993,59 рублей, задолженность по процентам – 114 157,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 071,51 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2023 г. исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Кочеткова Ю.И., (дата) года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» «ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 269 274,30 рублей, из которых основной долг – 242 692,13 рублей, проценты – 26 582,17 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 918,23 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что истец намерено длительное время не уведомлял его о состоявшейся уступки прав требования задолженности по заключенному с ним кредитному договору, а также не предоставлял информацию о размере задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Действующим законодательством предусмотрено, что уступка прав требований по кредитному договору организации, не имеющей банковской лицензии, допускается с согласия должника. Он не давал своего согласия на уступку прав требований истцу, в связи с чем считает, что истец не имеет права заявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Выражает несогласие с выводами суда относительно частичного пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был им внесен 23 декабря 2016 года, следовательно, истец узнал о нарушении своего права с даты, в которую следующий платеж не поступил, таким образом, срок исковой давности пропущен.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Филберт» и третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кочеткова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ВТБ24 (ПАО) и Кочетковым Ю.И. заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрено, что сумма кредита составляет – *** рублей, срок действия договора - *** месяцев с даты выдачи кредита, дата возврата – (дата), процентная ставка - 18 % годовых.

Графиком платежей и п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что количество платежей за весь срок действия договора составляет - 120. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей. Размер первого ежемесячного платежа – *** рублей. Размер последнего ежемесячного платежа – *** рублей, платежи осуществляются 23 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Перечислив сумму кредита заемщику на счет №, банк исполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата)

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредиту перестали поступать с (дата), что привело к образованию задолженности.

(дата) между Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в соответствии с которым произошла уступка требований, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ВТБ24 (ПАО) и Кочетковым Ю.И. № от (дата)

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 ноября 2019 года (дата уступки прав требований) задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляла 387 150,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – *** рублей, задолженность по процентам – *** рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в направленном в адрес ответчика уведомлении о состоявшейся уступке права требования содержалось заключительное требование о погашении задолженности досрочно в полном объеме, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 13 марта 2023 года, вместе с тем, поскольку кредитным договором установлена периодичность внесения платежей, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу за три года, предшествующих обращению истца в суд, учитывая, что течение срока исковой давности прерывалось на 524 дня в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору до 06 октября 2018 года срок исковой давности был пропущен и необходимости удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности, то есть с 23 октября 2018 года (в соответствии с графиком платежей) по 19 мая 2025 года.

Произведя собственный расчет задолженности за обозначенный выше период, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 269 274,30 рублей, из которых: основной долг – 242 692,13 рублей, проценты – 26 582,17 рублей.Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга и процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (требований) №/ДРВ от (дата) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требования от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспеченным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Из перечня кредитных договоров приложение № (оборот л.д. 19) следует, что истец приобрел права (требования) по заключенному с Кочетовым Ю.И. кредитному договору № от (дата) на сумму 387 197,81 рублей.

Из текста уведомления о состоявшейся уступке (л.д. 48) усматривается, что истец уведомил Кочетовым Ю.И. о переходе к истцу права требования задолженности по договору № от (дата) на основании договора уступки права требования №/ДРВ, а также о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая на дату уступки составляла 387 197,81 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в указанном уведомлении содержится требования истца о досрочном истребовании в полном объеме задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 387 197,81 рублей, образовавшаяся по состоянию на дату уступки истцу права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору, вместе с тем неправильные в данной части выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норма права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

26 апреля 2021 г. истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

18 мая 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 5 октября 2022 г. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось на 524 дня.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исчисляя период срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку договором установлена периодичность внесения платежей, срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих обращению истца с иском в суд 13 марта 2023 года.

По общему правила срок исковой давности составляет три года. Таким образом, 13 марта 2023 года – 3 года = 13 марта 2020 года.

Учитывая, что срок исковой давности прерывался на 524 дня в связи с осуществлением истцом судебной защиты, путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд за вычетом периода приостановления срока исковой давности, то есть с 06 октября 2018 года по 13 марта 2023 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что графиком установлена дата платежа – 23 октября 2018 года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 23 октября 2018 года по 13 марта 2023 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом взыскания задолженности с 23 октября 2018 года по 19 мая 2025 года, поскольку, как было указано выше, из искового заявления не усматривается, что истцом предъявлены требования о досрочном взыскании задолженности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 43) плановая задолженность по основному долгу по состоянию на 23 октября 2018 г. составляла 242 748,07 рублей (период между ежемесячными платежами с 25 сентября 2018 г. по 23 октября 2018 г.).

Согласно графику платежей (л.д. 93) при условии надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по ежемесячному внесению платежей в установленные графиком даты, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, плановая задолженность по состоянию на 23 октября 2018 года должна составлять 242 725,32 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым за период с 23 октября 2018 года по 13 марта 2023 года задолженность по основному долгу составляет 242 725,32 рублей, а проценты за пользование кредитом подлежат расчету за период с 23 октября 2018 г. по 07 июня 2019 г. (дата, по состоянию на которую истцом производился расчет) - 29 326,54 рублей.

***	***	***	***
***	***	***	***

***	***	***	***	***
***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***
***

Принимая во внимание, что истец не обжалует решение суда, которым с ответчика взыскана задолженность в сумме 269 274,30 рублей, то есть в меньшем размере, чем рассчитано судом апелляционной инстанции, следовательно, взыскание задолженности в меньшем размере не влечет нарушение прав ответчика, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал своего согласия на уступку прав требований истцу, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписав анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.28) ответчик выразил свое согласие на заключение и исполнение договора уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору (пункт 9 анкеты). Кроме того, предусмотрено право банка осуществлять передачу персональных данных заемщика в объеме, необходимом для указанных целей новому кредитору. Подлинность подписи в анкете ответчик не оспаривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе Кочетов Ю.И. указывает, что платежи в счет погашения задолженности перестали им вноситься с 23 декабря 2016 года, следовательно, ему не могло быть неизвестно о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору. Образование задолженности по кредитному договору вызвано не действиями истца по не информированию заемщика о размере задолженности, а ненадлежащим исполнением Кочетовым Ю.И. своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клчетова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.