Решение от 16.10.2024 по делу № 2-1505/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-1505/2024                     16 октября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002412-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Жвакина А. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Жвакин А. Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее - ГБУЗ АО «АКПБ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, под управлением Свиридова В.А., принадлежащего на праве собственности ГБУЗ АО «АКПБ», и автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением Жвакина А.Н. В результате ДТП автомобиль Hyundai Starex, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Между участниками ДТП оформлен Европротокол. Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ № в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 27 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа составляет 205 259 рублей. Из-за отсутствия специальных юридических познаний, времени и возможности на изучение нормативно-правовой базы истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Земцовскому И.П., в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ГБУЗ АО «АКПБ» убытки в размере 105 259 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 3305 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

        Определением от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Свиридов В.А., АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

Истец Жвакин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Земцовский И.П., по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что действия страховой компания истцом не оспариваются.

Представитель ответчика Каргополов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва. Полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является страховщик гражданской ответственности. Вину работника Свиридова В.А. не оспаривает, доказательств причинения вреда в ином размере не имеет.

Третье лицо Свиридов В.А. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. АО «СОГАЗ» представило материалы выплатного дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 данной стать гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в собственности Жвакина А.Н. находится автомобиль Hyundai Starex, государственный регистрационный знак №, в собственности ответчика ГБУЗ АО «АКПБ» автомобиль УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №.

24 июля 2024 года Свиридов В.А., управляя автомобилем УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ АО «АКПБ», у <адрес> при съезде с перекрестка с круговым движением из левой полосы допустил столкновение с движущимся в правой полосе движения и осуществляющим съезд с перекрестка с круговым движением автомобилем Hyundai Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением Жвакина А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о ДТП на бумажном носителе без использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Как предусмотрено пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.4 данных Правил закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 указанных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд приходит к выводу, что действия третьего лица Свиридова В.А., управлявшего автомобилем УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, при съезде с перекрестка с круговым движением, не занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части, создавшего помеху автомобилю Hyundai Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением Жвакина А.Н., в результате чего произошло столкновение, являются противоправными.

Также суд приходит к выводу, что имуществу Жвакина А.Н. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Суд считает, что между противоправными действиями третьего лица Свиридова В.А. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Жвакину А.Н., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Жвакина А.Н., является третье лицо Свиридов В.А.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком и третьим лицом Свиридовым В.А. суду не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП третье лицо Свиридов В.А. управлял автомобилем УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ АО «АКПБ», при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается справкой ответчика о приеме Свиридова В.А. на работу в должности водителя автомобиля 4 разряда гаража с 23 августа 2001 года (приказ № от 23 августа 2001 года), путевым листом легкового автомобиля № на 24 июля 2024 года.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником Свиридовым В.А. при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель ГБУЗ АО «АКПБ».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истца - по полису серии ТТТ № в АО «СОГАЗ», ответчика - по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

25 июля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно заключению № от 27 июля 2024 года, составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа заменяемых деталей – 205 259 рублей 00 копеек, с учетом износа – 121 700 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Дорожно-транспортное происшествие в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не оформлялось.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и отсутствовало согласие потерпевшего на доплату до полной стоимости восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» 13 августа 2024 года выплатило Жвакину А.Н. страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С действиями страховщика истец Жвакин А.Н. согласен, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Таким образом, оснований для вывода о безосновательном определении суммы страхового возмещения не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу в виде страховой выплаты в результате недобросовестных действий потерпевшего, либо страховщика АО «СОГАЗ», направленных на причинение вреда ГБУЗ АО «АКПБ», либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, подлежит установлению на момент разрешения спора.

Вместе с теми, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 205 259 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 259 рублей 00 копеек, исчисленный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, в размере 205 259 рублей 00 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

7 сентября 2024 года между Жвакиным А.Н. и ИП Земцовским И.П. заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому последний принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, убытков в связи с повреждением личного автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 24 июля 2024 года (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; провести консультирование (при необходимости письменно); подготовить необходимые заявления, ходатайства, пояснения и другие документы в суд первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции не более чем в двух судебных заседаниях; по возможности оказывать иную необходимую юридическую помощь до окончания разрешения вопроса по существу.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги 25 000 рублей 00 копеек.

Оплата за оказанные услуги произведена Жвакиным А.Н. в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 7 сентября 2024 года.

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству 30 сентября 2024 года, судебном заседании 16 октября 2024 года, в которых представитель истца занимал активную позицию, а также принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 86 рублей 00 копеек (чек от 7 сентября 2024 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 3305 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 105 259 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3305 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 133 650 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░