Решение по делу № 2-1463/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-1463/2020

УИД 54RS0007-01-2019-006599-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 сентября 2020 года                                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                      Демичевой Н.Ю.,

    при секретаре                                         Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Юлии Сергеевны к Васильченко Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Александрова Ю.С. обратилась в суд с иском к Васильченко М.В. о возмещении материального ущерба в размере 50808 руб., компенсации морального вреда в размере 49000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3194 руб. В дополнении требований просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33600 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д.95).

В обоснование требований истица указала, что 14.07.2019г. около 13 часов в квартире № по адресу: <адрес>, в которой она проживает, было обнаружено затопление водой из вышерасположенной квартиры №. В квартире № никого не было. В квартире №, расположенной еще выше этажом, вода не протекала. Была вызвана аварийная служба. До ее приезда вода продолжала течь по стенам в ванной комнате, капала с потолка, в том числе и на кухне. Вода стала скапливаться в натяжных потолках. Ею был вызван специалист, который слил воду с натяжных потолков. В общей сложности было слито более 150 литров воды. Она была вынуждена отключить электроснабжение квартиры во избежание короткого замыкания. Вода продолжала стекать и протекла в квартиру № расположенную под ней, откуда пришла женщина и устроила скандал, от чего она испытала моральные страдания, поскольку ее вины в протоплении чужой квартиры не было. Около 14 часов специалистом аварийной службы был перекрыт стояк водоснабжения и вода перестала течь. Последствия затопления устранялись ею до 20 часов. За все это время она испытала сильный стресс и переживания. 16.07.2019г. мастером управляющей компании «Техстрой» фл1 и председателем ТСЖ «Дом на Оби» фл2 был составлен акт технического обследования ее квартиры с перечнем видов ущерба, в нем же указано, что затопление квартиры произошло по вине квартиры № ввиду не закрытия крана в ванной. Ею составлена смета восстановительного ремонта на основе среднерыночных цен на подобные виды работ. В некоторых случаях она лично обращалась в компании – производители товаров, работ, услуг с целью актуализации цен. Цены на материалы взяты с сайта магазина Леруа Мерлен на дату составления сметы. Общая сумма работ и материалов составила 50808 руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, она обратилась в суд с данным иском. В связи с пережитыми нравственными и моральными страданиями, она просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 49000 руб. А также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 3194 руб.

В судебном заседании истец Александрова Ю.С. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что не является собственником квартиры, однако ранее им являлась, приобретала спорную квартиру и производила в ней строительные, отделочные работы, приобретала имущество; моральный вред ей причинен в связи с нравственными переживаниями и страданиями по поводу произошедшего затопления квартиры, невозможности продолжить нормальный образ жизни.

Привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истицы Сидорович Е.А. – собственник квартиры № в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.93,120).

Ответчик Васильченко М.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.93,120). Его представитель по доверенности Шабанов М.В. не отрицал вину своего доверителя в затоплении квартиры <адрес>, однако указывал на то, что Александрова Ю.С. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. не является собственником данной квартиры.

Привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Васильченко В.И. – собственник квартиры № в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.114).

Заслушав истицу, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Применение данной нормы предполагает наличие совокупности необходимых условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Соответственно, при отсутствии одного из перечисленных элементов суд не может обязать лицо к возмещению ущерба.

Судом установлено, что собственником квартиры №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной на 11 этаже в доме <адрес>, с 02.10.2015г. по настоящее время является Сидорович Екатерина Алексеевна, что подтверждается свидетельством о регистрации права, запись регистрации № (л.д.12, 54-56).

В период с 15.04.2009г. до 02.10.2015г. собственником данной квартиры являлась истица Александрова Юлия Сергеевна (л.д.10).

Согласно выписке из домовой книги Александрова Ю.С. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> 14.01.2010г. по настоящее время (л.д.13).

Установлено, что собственником квартиры № в этом же многоквартирном доме, расположенной на 12 этаже, то есть над квартирой Сидорович Е.А., с 08.06.2009г. по настоящее время является Васильченко В. И., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № (л.д.57-59).

Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда Васильченко М.В., который фактически проживал в указанной квартире. Факт проживания в квартире Васильченко М.В. ни он, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали.

Из пояснений участников процесса, материалов дела, а именно акта технического обследования от 16.07.2019г. (л.д.7), установлено, что 14.07.2019г. произошло затопление <адрес>. Причина затопления – течь из квартиры №, в квартире не был закрыт кран в ванной комнате.

Свою вину в затоплении квартиры № ответчик Васильченко М.В. не отрицал, однако он не признавал размер материального ущерба, заявляя о его завышенности, не признавал в полном объеме взыскание с него компенсации морального вреда, полагая, что для его взыскания нет законных оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о наличии у истицы Александровой Ю.С. права на обращение в суд данным иском, суд приходит к следующему:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истица проживает в спорной квартире № в связи с фактическим предоставлением данной квартиры ее собственником Сидорович Е.А. То есть на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, спорная квартира истице не принадлежит.

Из искового заявления следует, что Александровой Ю.С. заявлены требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры, которая принадлежит ее дочери Сидорович Е.А. При этом данный ремонт до настоящего времени не произведен, ввиду отсутствия материальной возможности. Истица намерена провести ремонт после взыскания ущерба с виновного лица. Вместе с тем исковое заявление не содержит ссылок на то, что в результате затопления квартиры было повреждено имущество, принадлежащее непосредственно истице Александровой Ю.С. Дополнительных исковых требований в этой связи истицей не заявлялось.

Соответственно, поскольку положение статьи 1064 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, а спорная квартира истице не принадлежит, то оснований для взыскания в ее пользу материального ущерба с ответчика, у суда не имеется.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Соответственно, возможность денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, что в связи с затоплением квартиры, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав, она испытала стресс, нравственные переживания, головную боль.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу гражданина.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд полагает, что и требования истицы о возмещении судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы, юридических услуг и государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Александровой Юлии Сергеевны к Васильченко Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.